Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А33-19031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-19031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (заявителя) – Дударек Н.А., на основании доверенности от 13.02.2013 № СК-3302, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2013 года по делу № А33-19031/2012,

принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Грачева Бориса Евгеньевича (ОГРН 304246335000173, ИНН 246000135232) (далее – предприниматель Грачев Б.Е.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь предпринимателя Грачева Б.Е. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган считает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель Грачев Б.Е., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 18.03.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие предпринимателя Грачева Б.Е. (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 09.11.2012 на основании распоряжения от 24.10.2012 № 6265 в отношении предпринимателя Грачева Б.Е. проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

Проверка проводилась в месте осуществления деятельности предпринимателя - отделе «Молодежная одежда», расположенном в торговом комплексе «Центральный» по адресу:                  г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 102а.

В ходе проведения проверки выявлен факт реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении соответствия (о декларации о соответствии). В частности, предпринимателем Грачевым Б.Е. реализовывались изделия трикотажные бельевые: женская фуфайка (футболка) трикотажная женская производства Корея товарной марки «Break Line» по цене 1290 рублей в количестве 4 штук, по цене 590 рублей в количестве 4 штук, по цене 1170 рублей в количестве 3 штук; фуфайка (футболка) трикотажная женская производства Турция товарной марки «YGA» по цене 670 рублей в количестве 4 штук; фуфайка (футболка) мужская товарной марки «RUFF RYDERS» арт. RTT-004 по цене 930 рублей в количестве 7 штук, фуфайка (футболка) мужская производства Китай товарной марки «TRIBAL» apт.TR по цене 880 рублей в количестве 20 штук. На указанных товарах имеются ценники, товары размещены в торговом зале для продажи. Согласно накладным от 24.09.2010 № 310 от ООО «Объединение «Стиль» г. Москва; от 13.04.2010 № 142, от 01.04.2012 № 111 от индивидуального предпринимателя Егорова, вышеперечисленные товары получены продавцом 24.09.2010, 13.04.2010, 01.04.2012.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Грачева Б.Е. составлен протокол от 09.11.2012 № 3380 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 № 3380 составлен уполномоченным должностным лицом  административного органа в пределах представленных полномочий, при участии индивидуального предпринимателя Грачева Б.Е.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, права предпринимателя в указанной части не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю требования о предпринимателя Грачева Б.Е. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) предпринимателя Грачева Б.Е. отсутствует состав (объективная сторона) вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения  являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2012 № 3380 и заявлению административного органа, предпринимателю вменяется реализация продукции (изделий трикотажных бельевых мужских и женских), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», пункта 3.3 решения комиссии Таможенного Союза «О принятии технического регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности» от 09.12.2011 № 876. При этом, сопроводительная документация на указанную продукцию административным органом в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы,