Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2013 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой  Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от прокурора Таштыпского района Республики Хакасия: Бондаренко О.М., помощника прокурора, доверенность от 28.04.2013, служебное удостоверение;

индивидуального предпринимателя Митрофановой Тамары Павловны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Таштыпского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» февраля 2013 года по делу    № А74-183/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Прокурор Таштыпского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофановой Тамары Павловны (далее – предприниматель, индивидуальный предприниматель Митрофанова Т.П.) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований прокурора Таштыпского района Республики Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя Митрофановой Тамары Павловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании следующего:

- проверка проведена в присутствии индивидуального предпринимателя Митрофановой Т.П., что подтверждается данными ею показаниями от 16.01.2013;

- к актам проверки от 16.01.2013 не могут применяться требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанные акты составлены в ходе проверки, проводимой в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992,

- факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя от 16.01.2013 и от 17.01.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Митрофанова Тамара Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на налоговый учет, внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03 мая 2006 года (свидетельство серии 19 № 000680453).

Основным видом деятельности предпринимателя является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

16 января 2013 года прокурором Таштыпского района Республики Хакасия на основании обращения гражданина о нарушении правил реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Таштыпский район, с Нижние Сиры, ул.Советская, 22,  была проведена проверка.

В ходе проверки было установлено и в актах осмотра от 16.01.2013, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2013 отражено, что указанный магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Митрофановой Т.П. Предпринимателем реализуется алкогольная продукция (33 бутылки водки «Калина Красная», объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, производства «Тульский ЛВЗ, 1 бутылка водки «Золотой колос», объёмом 0.25 литра, крепостью 40 % производства «ЛВЗ Суворовский») без сопроводительных документов.

Данные деяния квалифицированы прокурором как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Реализуемая алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия от 16.01.2013 и оставлена на ответственное хранение предпринимателю (расписка от 16.01.2013).

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в постановлении от 17 января 2013 года.

Согласно объяснениями предпринимателя от 16.01.2013 и от 17.01.2013 указанная алкогольная продукция приобретена для реализации, сопроводительные документы на алкогольную спиртосодержащую продукцию отсутствуют. Водка «Калина Красная», объёмом        0,5 литра, крепостью 40%, производства «Тульский ЛВЗ, реализовывалась по цене 191 рубль за     1 бутылку; водка «Золотой колос», объёмом 0,25 литра, крепостью 40 % производства «ЛВЗ Суворовский» реализовывалась по цене 92 рубля за 1 бутылку.

Установленный факт правонарушения послужил основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил наличие  оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.11, частью 1 статьи 28.4  Кодекса постановление о возбуждении производства по  делу об административном правонаруше­нии от 17.01.2013 вынесено прокурором Таштыпского района Республики Хакасия Дубровиным А.В. в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурором обеспечены и соблюдены.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции), заверенных подписью руководителя организации и ее печатью копия извещений об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Кроме того, в указанных Правилах закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию в полном объёме (пункт 12).

Факт нарушения предпринимателем изложенных выше норм, а, следовательно, наличия в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2013,  актами осмотра от 16.01.2013, объяснениями предпринимателя от 16.01.2013 и от 17.01.2016.

Суд апелляционной