Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный  выводу о том, что представленные в материалы дела акты осмотра от 16 января 2013 года не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по причине их несоответствия требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку данные акты составлены в установленном Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), а не Кодексом, порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона,

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций,

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Вменяемое Митрофановой Т.М. нарушение выявлено прокурором в ходе проведения 16.01.2013 проверки соблюдения предпринимателем законодательства в сфере реализации алкогольной продукции. Данная проверка проведена по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре.

Требования статьи 27.8 Кодекса не могут быть применены к проведению прокурором проверки в порядке, установленном Законом о прокуратуре,  и составлению актов от 16.01.2013, поскольку во время проведения прокурором проверки осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», принимая во внимание факт составления протокола изъятия в день проведения проверки, суд апелляционной инстанции полагает  неправомерным  и вывод суда первой инстанции о том, что протокол изъятия является ненадлежащим доказательством,  поскольку не соответствует требованиям статьи 27.10  КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  актов осмотра от 16.01.2013, объяснений предпринимателя от 16.01.2013  видно, что проверка проводилась, акты составлялись, объяснения у предпринимателя  отбирались в один день -  16.01.2013. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Митрофанова Т.П. не присутствовала при составлении актов осмотра не представлено, предпринимателем в объяснениях от 16.01.2013 и от 17.01.2013  не указано на составление актов осмотра в ее отсутствие. В актах также не указано на их составление в отсутствие предпринимателя.  Изложенное позволяет сделать вывод о том, что                  Митрофанова Т.П. присутствовала при проведении проверки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В представленных в материалы дела объяснениях от 16.01.2013 и от 17.01.2013 индивидуальный предприниматель подтверждает факт реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что прокурором установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также отсутствия у него возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Митрофановой Т.П. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения установлен во время проведения проверки 16.01.2013, следовательно, на момент  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (30.04.2011) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения Митрофановой Т.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу изъятия от 16.01.2013 помощником прокурора Таштыпского района Республики Хакасия произведено изъятие 33 бутылок водки «Калина Красная», объёмом              0,5 литра, крепостью 40%, производства «Тульский ЛВЗ, 1 бутылки водки «Золотой колос», объёмом 0.25 литра, крепостью 40 % производства «ЛВЗ Суворовский».

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с названным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе  спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (часть 1). В силу части 4 названной статьи спиртосодержащая продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своем составе этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» реализация алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Таким образом, изъятая  спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, что является основанием для ее передачи соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 №883 «Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда первой инстанции изменить.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года по делу                   № А74-183/2013 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 16.01.2013, передать соответствующей организации для переработки или уничтожения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова