Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» февраля 2013 года по делу № А74-4613/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

без участия лиц

установил:

Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов  (ИНН 1901011666, ОГРН 1021900004499) 18.01.2013 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Алтайский район 4 340 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела А74-4613/2012.

Определением от 15.02.2013 заявление Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании судебных расходов по делу № А74-4613/2012 удовлетворено.

С Администрации муниципального образования Алтайский район в пользу Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов  взыскано 4 340  рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Алтайский район  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-   судебные расходы чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Определением от 02.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 25.04.2013.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв,  ответчик считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей достаточных оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования Алтайский район (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и к Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее – ответчики):

- о признании недействительным договора от 16.11.2006 № 2/3 пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.07.2009 о внесении изменений в договор от 16.11.2006 № 2/3;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.  Определением от 13.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов  (ИНН 1901011666, ОГРН 1021900004499) 29.01.2013 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Алтайский район 4 340  рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов,  исходил из подтвержденного факта произведенных расходов непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал:

-судебные расходы чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 12 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования администрации муниципального образования Алтайский район предъявлены в арбитражный суд необоснованно, что послужило основанием для её отказа от заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с Администрации судебных расходов является правомерным. Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Как следует из материалов дела в подтверждение понесенных расходов заявитель представил:

- проездные документы по маршруту Красноярск – Абакан – Красноярск на общую сумму 3640 рублей 80 копеек;

- кассовый чек ООО «ЦАВС-Центр» от 25.10.2012 о сервисном сборе на сумму 400 рублей;

- командировочное удостоверение на Крижановскую С.И. о направлении в г. Абакан –Арбитражный суд Республики Хакасия на 3 календарных дня, с 29.10.2012 по 31.10.2012 и авансовый отчёт.

Постольку, материалами дела подтверждается, что понесённые заявителем судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены, суд первой инстанции  обосновано пришёл к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 4 340 рублей, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определения суда первой инстанции, указывает, что судебные расходы чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

В свое обоснование ссылается  на то, что стоимость железнодорожных билетов в вагоне - купе к месту командировки представителя ответчика и проезд его обратно составила 3640 руб. 80 коп. Вместе с тем, прибытие в судебное заседание представителя ответчика могло осуществиться железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, либо междугородним автобусом.

Также указывает, что оплата ответчиком сервисного сбора в размере 400 руб. является непосредственно его затратами, т.к. представленные железнодорожные билеты ответчиком могли быть приобретены в различных железнодорожных кассах, кассах железнодорожных вокзалов, сервисный сбор в которых не взимается либо взимается в меньших сумма. Доказательств того, что у представителя ответчика имелись все основания для приобретения именно железнодорожного билета в вагоне-купе, оплаты сервисного сбора в судебное заседание не представлено.

Указанный довод является несостоятельным  на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя (купейный вагон железнодорожного транспорта) влечёт чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Администрацией не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно – к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что представитель заявителя мог воспользоваться плацкартным вагоном либо междугородним автобусом с несением меньших затрат, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, судом не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку Администрация не доказала обратного, не представила в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешёвые билеты.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что уплаченные обществом сервисные сборы не входят в перечень судебных издержек, ошибочен, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  признаны расходы заявителя на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Красноярск – Абакан – Красноярск разумными, обоснованными и документально