Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест»,  заключенный  конкурсным  управляющим  должника с  победителем   торгов.

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из содержания пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Из  материалов  дела  следует  и   установлено  судом  первой  инстанции,  что решением арбитражного суда от 28.09.2010 ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гордеева В.И., он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест».

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест».

Учитывая  изложенное,  судом первой  инстанции   сделан   обоснованный  вывод   о  том,  что  полномочия конкурсного управляющего Гордеева В.И. как руководителя и иных органов управления ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» прекратились 01.06.2012.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод, что полномочия лица по доверенности, выданной конкурсным управляющим, который к моменту представления интересов должника утратил статус конкурсного управляющего и соответственно полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, не могут быть признаны подтвержденными надлежащим образом с соблюдением положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку специальными нормами по отношению к статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации являются положения пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Осиповым  В.Б.   не  представлен суду  договор,   оформленный  с  учетом указанных  норм права.

Судом   первой  инстанции  правомерно  учтено  Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу № А74-1672/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест», которым   установлено, что после освобождения Гордеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» 01.06.2012 торги по реализации дебиторской задолженности должника проведены быть не могли.

Учитывая, что полномочия конкурсного управляющего Гордеева В.И. как руководителя и иных органов управления ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» прекратились 01.06.2012, поэтому   право  на   отчуждение спорной дебиторской задолженности вообще  отсутствовало.

Суд  апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом    суда  первой  инстанции   о  том,  что   факт поступление денежных средств на расчетный счет должника не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку с 01.06.2012 отсутствовало полномочное лицо по распоряжению расчетным счетом должника, а 11.10.2012 расчетный счет был закрыт банком в одностороннем порядке.

Принимая во  внимание   положения  указанных  норм  права, учитывая  обстоятельства  дела,  суд  первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Осиповым В.Б.  ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного, оснований для  отмены  определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда    Республики Хакасия   от  «01» февраля 2013  года по делу №А74-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда