Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-16106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-16106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнова А.А., на основании паспорта;

от ответчика: Ильиной Ю.Ю., на основании служебного удостоверения;

от взыскателя: Лемайкиной И.М., на основании доверенности от 01.02.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2013 года по делу № А33-16106/2012,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Смирнов Александр Александрович (далее - Смирнов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю., изложенного в письме от 10.09.2012 № 24/051854, об обязании окончить сводное исполнительное производство № 10138/12/02/24 СД и отменить все меры ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения, площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, расположенного по адресу:  г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое сводное исполнительное производство возбуждено 22.05.2012, т.е. после ликвидации должника (23.08.2011); ликвидация должника является основанием для прекращения исполнительного производства; имущество ликвидированного должника перешло в разряд безхозного;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Смирнов А.А. пытался доказать, что он является стороной исполнительного производства; заявитель обратился в суд в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

- наложение на Смирнова А.А. обязательств по освобождению помещения нарушает интересы Смирнова А.А. по сохранности его личного имущества и создает угрозу прерывания срока течения приобретательной давности.

В судебном заседании Смирнов А.А. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании заявления взыскателя от 25.10.2011 № 26353 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии талона - уведомления о приеме заявления в районное отделение внутренних дел, подтверждающего расходы на ремонт взломанного взыскателем замка от 22.02.2013; копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013; копии уведомления от 21.03.2013.

Представители ответчика и взыскателя возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления взыскателя, поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела (с учетом предмета заявленных требований) могут быть установлены этим доказательством, а также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы датированы после вынесения решения суда первой инстанции и не могут повлиять на его законность и обоснованность, о чем вынес протокольное определение от 16.04.2013.

В судебном заседании Смирнов А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Судебный пристав – исполнитель Ильина Ю.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, сослалась на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края выданы следующие исполнительные листы:

- от 04.02.2011 серии АС № 001742828 по делу № А33-2981/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя             Гусейновой О.М. 21 296 рублей судебных расходов;

- от 15.07.2011 серии АС № 004167846 по делу № А33-17508/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя      Гусейновой О.М. 1 435 616 рублей, в том числе, 1 134 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную оплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 31 356 рублей 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью          167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Траст-Риэлт», путем продажи с публичных торгов;

- от 23.05.2011 серии АС № 004160165 по делу № А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя      Гусейновой О.М. 25 464 рублей судебных издержек;

- от 11.11.2010 серии АС № 001750763 по делу № А33-4780/2010 о взыскании с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» в пользу индивидуального предпринимателя            Гусейновой О.М. 3 360 000 рублей задолженности и процентов за пользование займом,                 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 39 800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 02.05.2012 № 23699/12/02/24, 23695/12/02/24, 23691/12/02/24 и 2323690/12/02/24 на основании вышеперечисленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 10138/12/02/24, 10141/12/02/24, 10149/12/02/24, 10145/12/02/24.

Постановлением от 02.05.2012 № 23702/12/02/24 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 10138/12/02/24/СД. Взыскателем по сводному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель    Гусейнова О.М. (согласно свидетельству о перемени имени I-БА № 515166 – Попова), должником - закрытое акционерное общество «Траст-Риэлт» (далее – ЗАО «Траст-Риэлт»).

С целью принудительного исполнения требований вышеприведенных исполнительных документов актом описи и ареста имущества от 14.06.2012 № 206 судебный пристав-исполнитель наложил арест на нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск,                  ул. Матросова, д. 30/2, общей площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, принадлежащее ЗАО «Траст-Риэлт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 № 25145/12/02/24 должнику – ЗАО «Траст-Риэлт» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на вышеуказанное помещение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2012, правоспособность ЗАО «Траст-Риэлт» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 27); способом прекращения деятельности юридического лица является внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (строка 33); дата регистрации прекращения деятельности – 23.08.2011 (строка 34).

Смирнов А.А., являвшийся одним из учредителей должника, а также его генеральным директором, направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 30.08.2012 заявление, в котором просил окончить возбужденные ранее исполнительные производства; отменить наложенные ограничения прав на нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 30/2; снять аресты с номерами государственной регистрации № 24-24-01/051/2011-593, 24-24-01/045/2012-862.

Письмом от 10.09.2012 № 24/02-51854, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю., ответчик сообщил заявителю об отказе в рассмотрении обращения, поскольку в порядке главы 6 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель не является стороной исполнительного производства.

Несогласие Смирнова А.А. с вышеизложенным отказом явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.А., не являясь стороной исполнительного производства, выступая в сложившихся правоотношениях иным лицом, полагающим, что его права и интересы нарушены ответчиком, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых