Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-16106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю., изложенного в письме от 10.09.2012 № 24/051854, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.А., направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 30.08.2012 заявление, в котором просил окончить возбужденные ранее исполнительные производства; отменить наложенные ограничения прав на нежилое помещение № 57, расположенное по адресу: г. Красноярск,               ул. Матросова, д. 30/2; снять аресты с номерами государственной регистрации                                      № 24-24-01/051/2011-593, 24-24-01/045/2012-862.

Письмом от 10.09.2012 № 24/02-51854, подписанным исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильиной Ю.Ю., ответчик сообщил заявителю об отказе в рассмотрении обращения, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства. Отказывая в рассмотрении обращения заявителя, ответчик в качестве правового основания сослался на главу 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 48 указанного Федерального закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество и другие).

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Смирнов А.А. не является ни взыскателем, ни должником в рассматриваемом исполнительном производстве, не относится к лицам, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо содействующим их исполнению, то есть не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ, правом на обращение с заявлением (ходатайством) в рамках возбужденных исполнительных производств пользуются только стороны исполнительного производства. Согласно статье 57 Федерального закона                 № 229-ФЗ, указанные полномочия стороны исполнительного производства вправе реализовывать лично либо через представителей.

Принимая во внимание, что заявитель не является стороной исполнительного производства либо представителем какой-либо из сторон, в заявлении от 30.08.2012, послужившим основанием рассматриваемого отказа, указал на обращение от своего имени как заинтересованного лица и акционера ликвидированного должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правами, перечисленными в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом на заявление ходатайств в рамках возбужденных исполнительных производств (сводного исполнительного производства), указанное лицо не обладает.

Заявителем не указано, какими нормами права предусмотрена возможность обращения любого заинтересованного лица к судебному приставу-исполнителю с требованием окончить возбужденные исполнительные производства; отменить наложенные ограничения прав; снять аресты, а также не указано, какие нормы права нарушены ответчиком оспариваемым отказом. Кроме того, заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым отказом.

Таким образом, отказ исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, изложенный в письме от 10.09.2012 № 24/02-51854, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы заявителя.

Требования заявителя об обязании окончить сводное исполнительное производство              № 10138/12/02/24 СД и отменить все меры ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения, площадью 167,2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, расположенного по адресу: г. Красноярск,                 ул. Александра Матросова, д. 30/2, помещение 57), расценены судом апелляционной инстанции в качестве восстановительной меры по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Учитывая, что оспариваемый отказ исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ильиной Ю.Ю., изложенный в письме от 10.09.2012 № 24/051854, признан судом законным, нарушений прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения предусмотренной пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановительной меры.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.2012 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесены постановления об окончании исполнительных производств (№ 10138/12/02/24, № 10141/12/02/24, № 10149/12/02/24,                     № 10145/12/02/24), входящих в состав сводного исполнительного производства                                  № 10138/12/02/24/СД, и возращении исполнительного документа взыскателю, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (нежилого помещения, площадью 167,2 квадратных метров, с кадастровым номером 24:50:000000:8871:57, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова,          д. 30/2, помещение 57).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба             Смирнова А.А. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу                   № А33-16106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова