Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А69-30/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2013 года

Дело №

А69-30/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2013 года по делу                                 № А69-30/2013, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна (далее – предприниматель, заявитель, ОГРНИП 306170105800011, ИНН 170105341911) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее – департамент, ответчик, ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.12.2012 № 4758.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны удовлетворено, признано недействительным решение Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, оформленное письмом от 12.12.2012 № 4758.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.02.2013 не согласен, поскольку помещения № 13 и № 14 не могут быть объектом реализации преимущественного права, так как не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, на кадастровый учет не поставлены. Департамент считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность формирования арендуемой заявителем части здания как самостоятельного объекта недвижимости. Департамент также ссылается на то, что договор аренды от 02.05.2006 № 63706 расторгнут с 14.10.2011, то есть на момент подачи предпринимателем заявления (30.11.2012) она не являлась арендатором.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дмитриева Елена Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального    предпринимателя за ОГРН 306170105800011, что подтверждается свидетельством серии 17          № 000344396.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кызыла (правопредшественник муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла», арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 02.05.2006                  № 63706, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (согласно плана-схемы арендуемого помещения), расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещения № 13 (далее – помещение № 13), 1/2 части помещения № 14, общей площадью 43,1 кв.м. для использования в целях парикмахерской. В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.01.2007. По акту приема-передачи от 02.05.2006 указанные помещения переданы предпринимателю.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Е.В. 06.03.2007 заключено соглашение к договору аренды от 02.05.2006 № 63706, по условиям которого срок действия договора от 02.05.2006 № 63706 продлен до 28.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2012 года по делу                       № А69-2478/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2012, отказано в иске индивидуального предпринимателя Дмитриевой Елены Викторовны к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о признании за индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Елены Викторовны преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, помещение № 13, общей площадью 39,8 кв.м и обязании муниципального учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» направить предложение о заключении договора купли-продажи данного нежилого помещения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012                      № ВАС-14984/12 отказано в передаче дела № А69-2478/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.06.2012 по делу № А69-392/2012 удовлетворено требование департамента к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 13 и части помещения № 14 в связи с прекращением действия договора аренды от 02.05.2006 № 63706; суд обязал предпринимателя возвратить департаменту помещение указанные помещения.

По акту приема-передачи от 14.01.2013 спорные нежилые помещения № 13 и часть помещения № 14 переданы предпринимателем департаменту.

Предприниматель обратилась 30.11.2012 в департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения № 13 в связи с соответствием всем четырем условиям, предусмотренным в законе.

Департамент в письме от 12.12.2012 № 4758 отказал предпринимателю в выкупе помещения № 13, что явилось основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем оспаривается решение департамента об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права выкупа нежилого помещения № 13, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29 (далее – спорное помещение, помещение № 13), изложенное в письме от 12.12.2012 № 4758 (л.д. 16-18). Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа указанного помещения послужило то обстоятельство, что спорное помещение не сформировано и не обособлено как объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента в реализации заявителем преимущественного права на выкуп помещения № 13 соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с  частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального