Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-18507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком, провела конкурс «Приклей удачу». Отношения между организатором конкурса и участником конкурса, приехавшем в редакцию на своем автомобиле, оформлялись выдачей наклейки с логотипом «Шанс-Авто» и заполнением купона участника, который передавался в розыгрыш призов.

Призовой фонд в сумме 29 610 рублей (18 000 рублей + 11 610 рублей) сформирован за счет средств организатора лотереи ООО «Издательский дом-Шанс». На данную сумму приобретены призы (видеорегистраторы, сертификаты) у ООО «Фирма «Современные технологии» и индивидуального предпринимателя Гальченко Е.Ю., в адрес которых денежные средства за видеорегистраторы и сертификаты не перечислялись, так как на сумму 29 610 рублей организатором лотереи оказаны рекламные услуги (размещение рекламных макетов в журнале).

Лотерея проведена обществом с использованием лотерейного оборудования; в коробку с отверстием помещались купоны, которые изымались на основании принципа случайного определения. За период с 10.04.2012 по 22.06.2012 16 участников получили сертификаты на сумму 1000 рублей, 2 участника получили видеорегистраторы стоимостью 3870 рублей каждый.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что обществом проведена стимулирующая лотерея, поскольку право на участие в лотерее не связано с внесением платы, призовой фонд сформирован за счет средств организатора лотереи (общества) (призы предоставлены партнерами общества на возмездной основе, в обмен на рекламу); между организатором лотереи и участником лотереи имеется договор, оформленный выдачей лотерейного купона; лотерея проведена с использованием лотерейного оборудования на основании принципа случайного определения выигрышей; выигравшим участникам лотереи переданы призы.

Довод общества о том, что отсутствует такой признак стимулирующей лотереи как обусловленность участия покупкой товара (услуги) участником лотереи, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 7, частью 1 статьи 16 Закона о лотереях, статьей 9 Закона о рекламе, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона о лотереях стимулирующая лотерея – это лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о лотереях договор между организатором и участником стимулирующей лотереи является безвозмездным. Предложение об участии в стимулирующей лотерее должно сопровождаться изложением условий лотереи. Такое предложение может быть или нанесено на упаковку конкретного товара, или размещено иным способом, позволяющим без специальных знаний установить связь конкретного товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи. Организатор стимулирующей лотереи может обусловить заключение договора на участие в стимулирующей лотерее совершением ее участником определенных действий, предусмотренных условиями такой лотереи.

Как следует из материалов дела, общество обусловило заключение договора на участие в стимулирующей лотерее совершением ее участками определенного действия, носящего рекламный характер, а именно размещение на стекле своего автомобиля наклейки с логотипом «Шанс-Авто». Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении обществом стимулирующей лотереи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона о лотереях уведомление о проведении стимулирующей лотереи должно содержать указание на срок, способ, территорию ее проведения и организатора такой лотереи, а также наименование товара (услуги), с реализацией которого непосредственно связано проведение стимулирующей лотереи. К уведомлению прилагается, в том числе описание признаков или свойств товара (услуги), позволяющих установить взаимосвязь такого товара (услуги) и проводимой стимулирующей лотереи.

Статья 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусматривает, что должно быть указано в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что в силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения. Судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию). Кроме того, нормы упомянутой статьи Закона о рекламе применяются к стимулирующим мероприятиям, условием участия в которых является приобретение определенного товара и которые проводятся на конкурсной основе с розыгрышем призов или получением выигрышей.

Указанные положения Закона о лотереях, Закона о рекламе, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 3 и части 1 статьи 16 Закона о лотереях и фактических обстоятельств настоящего дела не изменяют вывода о проведении обществом стимулирующей лотереи, поскольку общество обусловило заключение договора на участие в стимулирующей лотерее совершением ее участками определенного действия, носящего рекламный характер, а именно размещение на стекле своего автомобиля наклейки с логотипом «Шанс-Авто».

Учитывая, что обществом проводилась стимулирующая лотерея, то общество обязано было направить в установленном порядке уведомление о проведении лотереи за 20 дней до даты начала проведения лотереи - 10.04.2012, то есть 20.03.2012. Однако проводимая с 10.04.2012 по 03.07.2012 ООО «Издательский дом - Шанс» стимулирующая лотерея проходила с нарушением требований, установленных Законом о лотереях, то есть без направления в установленном порядке уведомления, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку инспекцией доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.27 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения малозначительности,  арбитражным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.27 КоАП.

Доводы общества о допущенных в решении суда первой инстанции опечатках не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» марта 2013 года по делу                       № А33-18507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова