Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-18855/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства                         в пределах Российской Федерации», пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713,                   местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает              в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться            к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Установленное судом в деле №А33-10900/2012 обстоятельство проживания Мозгового Т.А. по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, д.53 «а» кв. 10, имеет преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2011 Мозговой Т.А., являющийся учредителем ООО «Техноспектр», зарегистрирован по адресу:                    г. Ачинск, Юго-Восточный район, д.53 «а» кв. 10.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определения о принятии искового заявления                           от 17.11.2011, о приостановлении производства по делу от 27.01.2012, о возобновлении производства по делу от 11.12.2012 по делу №А33-18855/2011 направлялись судом по указанному адресу, где  Мозговой Т.А. зарегистрирован и проживает, данные судебные акты и протокольное определение от 16.01.2012 опубликованы в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в разделе «Картотека арбитражных дел». Почтовые  отправления возвращены суду с пометкой «за истечением срока хранения».  На основании             пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мозговой Т.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мозговому Т.А. было известно о рассмотрении заявления Бартунского С.А. к регистрирующему органу, поскольку                   Мозговым Т.А.  от имени ООО «Техноспектр» подписан представленный в материалы дела отзыв на заявление от 14.12.2012.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права об  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря  2012  года по делу                     № А33-18855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова