Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о наличии у ответчика обязательств по возмещению  истцу затрат на содержание  общего  имущества многоквартирного дома № 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане в силу закона.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, поскольку в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, ответчик должен был оплачивать содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по  тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилого дома № 40 по пр. Дружбы Народов в городе Абакане от 9 февраля 2011 года, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Доказательства оплаты ответчиком содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома № 40 по пр. Дружбы Народов в городе Абакане за период с января по сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о частичной оплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на материалах дела.

Согласно расчёту истца, проверенного судом первой инстанции, задолженность ответчика за услуги по содержанию жилого дома и по управлению составляет 80 782 рублей 83 копеек.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчёта задолженности подвальных площадей помещения № 147Н в доме № 40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане отклоняются судом апелляционной инстанции. Данный довод в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был и судом первой инстанции не исследовался, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть указанного помещения относится в общему имуществу многоквартирного дома. При наличии зарегистрированного права собственности ответчика, в отсутствии доказательств обратного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что какая-либо часть принадлежащих ответчику площадей не должна учитываться при определении суммы задолженности ответчика за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Арифметика произведённого истцом расчета задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суде апелляционной инстанции не оспорен. Судом первой инстанции установлено, что применённый истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 80 782 рублей 83 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание и 2 268 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав возвращением отзыва на исковое заявление, копий платежных поручений от 15 января 2013 года № 25 и № 26; платежного поручения от 29 декабря 2012 года № 543, письма от 17 января 2013 года № 003, решения  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 23 мая 2012 года  по делу № А74-718/2012,  доверенности представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2013 года данные документы возвращены судом на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поступившие после установленных судом сроков для представления доказательств и подписания решения по делу. Факт подачи данных документов по истечении установленного срока ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом, уведомлением о вручении почтового отправления № 65501756050303 (л.д. 4) подтверждается  получение ответчиком 4 декабря 2012 года определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым сторонам было предложено в срок до 18 декабря 2012 года представить доказательства, на которых они основывают свои требования, а ответчику - представить отзыв на заявленные требования, и установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд - 16 января 2013 года.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции происходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для представления суду первой инстанции своих возражений по существу спора и подтверждающих их доказательств. Доказательства принятия им мер  для   своевременного  извещения  суда первой инстанции о направлении документов либо о наличии  препятствий в  их направлении не  представлены.

Следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет последствия несвоевременного совершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,____, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» января 2013  года по делу № А74-5415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай