Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» мая 2013г.

Дело

г. Красноярск

А74-4613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» февраля 2013 года по делу № А74-4613/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

без участия лиц

установил:

Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов  (ИНН 1901011666, ОГРН 1021900004499) 29.01.2013 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Алтайский район 17 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела А74-4613/2012.

Определением от 19.02.2013 заявление Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании судебных расходов по делу № А74-4613/2012 удовлетворено.

С Администрации муниципального образования Алтайский район в пользу Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов  взыскано 17 000 (семнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Алтайский район  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-судебные расходы чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела;

-факт отказа  в удовлетворении  исковых требований заведомо был известен представителю ответчика;

- ответчиком было представлено только приложение к договору от 16.11.2006 № 2/3.

Определением от 02.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 25.04.2013.

От ответчика  в материалы дела поступил отзыв,  ответчик считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей достаточных оснований для отмены вынесенного по делу определения

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования Алтайский район (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и к Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (далее – ответчики):

- о признании недействительным договора от 16.11.2006 № 2/3 пользования рыбопромысловым участком для организации спортивного и любительского рыболовства;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.07.2009 о внесении изменений в договор от 16.11.2006 № 2/3;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия.  Определением от 13.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Хакасская республиканская общественная организация охотников и рыболовов  (ИНН 1901011666, ОГРН 1021900004499) 29.01.2013 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Алтайский район 17 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов,  исходил из подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал:

-судебные расходы чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела;

-факт отказа  в удовлетворении  исковых требований заведомо был известен представителю ответчика;

- ответчиком был представлено только приложение к договору от 16.11.2006 № 2/3.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Хакасской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Администрации муниципального образования Алтайский район предъявлены в арбитражный суд необоснованно, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу, что требование Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о взыскании с Администрации судебных расходов является правомерным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

- договор поручения № 2/3 от 22.10.2012 заключённый между Хакасской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов и адвокатом некоммерческой организации Республики Хакасия коллегия адвокатов «Советник» Тодиновой М.А.;

- акт приёма оказанных услуг от 14.12.2012;

- копия квитанции № 000595 от 28.12.2012 на сумму 17 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введен критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А74-4613/2012 интересы Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов в судебных заседаниях представляла Тодинова М.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2012. Материалами дела подтверждаются оказанные Тодиновой М.А. услуги, указанные в акте приёма оказанных услуг от 14.12.2012, подписанным Тодиновой М.А. и Хакасской республиканской общественной организацией охотников и рыболовов. Факт оплаты подтверждён квитанцией № 000595 на сумму 17 000 рублей.

Согласно акту приема оказанных услуг от 14.12.2012 года, в полном соответствии с условиями пунктов 2.1. и 3.1. договора поручения от 22.10.2012 года, адвокатом Тодиновой М.А. были оказаны следующие юридические услуги:

-  ознакомление с документами, подготовка правовой позиции по делу и консультация доверителя» - стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей;

-  подготовка отзыва на исковое заявление от 29.10.2012 года и дополнений к отзыву  16.11.2012 года - стоимостью по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за каждый документ, всего 7000 (семь тысяч) рублей;

-  участия в судебных заседаниях (включая предварительное судебное заседание) -30.10.2О12 года - стоимостью 9 000 (девять тысяч) рублей за одно участие в судебном  заседании.

Согласно условиям договора   поручения № 2/3 от 22.10.2012 года и, исходя из степени сложности и качества выполненной работы, стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг на 14.12.2012 года в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Постольку, материалами дела подтверждается, что понесённые заявителем судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены, суд первой инстанции  обосновано пришёл к выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 17 000 рублей, судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что  судебные расходы чрезмерны и не соответствуют сложности рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из материалов дела, истец  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы доказательства, свидетельствующие