Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-6714/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

Дело №А33-6714/2010к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Томской области Медведевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвесевич А.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Томской области:

от ОАО «Промсвязьбанк»: Иванова В.В. – представителя по доверенности от 25.10.2011 №59,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 февраля 2013 года по делу       №А33-6714/2010к8, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (ОГРНИП 304246308900117, ИНН 246304457601) (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 02.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 требование открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 952 095 рублей 40 копеек (основной долг).

08.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» о признании статуса залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

04.04.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.11.2011 по делу №А33-6714/2010к8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 по делу №А33-6714/2010к8 определение арбитражного суда от 03.11.2011 по делу №А33-6714/2010к8 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 Гордеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 заявление ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, за кредитором признан статус залогового кредитора.

26.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 по делу №А33-6714/2010к8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ОАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение имущества (4 транспортных средств, заложенных в ОАО «Промсвязьбанк») в конкурсную массу является существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на 25.09.2012. То обстоятельство, что в определении арбитражного суда от 28.09.2012 по делу №А33-6714/2010к8 арбитражный суд признал за ОАО «Промсвязьбанк» статус залогового кредитора в отношении линий для производства пельменей на основании договора о залоге №72-20022/0200-4 от 16.09.2008 по требованию в размере 8 952 095 рублей 40 копеек не означает, что ОАО «Промсвязьбанк» не вправе требовать на основании договора о залоге №72-20022/0200-5 от 26.09.2008 также установления статуса залогового кредитора в отношении 4 транспортных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что определением арбитражного суда от 28.09.2012 требование ОАО «Промсвязьбанк» в размере 8 952 095 рублей 40 копеек (основной долг), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Туркина А.И. определением от 19.01.2011, признано обеспеченным залогом имущества должника. Залогом обеспечены все обязательства, вытекающие из кредитного договора №72-20022/0200 об открытии кредитной линии от 16.09.2008. Обязательства должника по указанному договору на общую сумму 8 952 095 рублей 40 копеек обеспечены залогом в целом, независимо от оценки предмета залога. Следовательно, задолженность кредитора ОАО «Промсвязьбанк» обеспечена залогом имущества в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает, что материалы основного дела содержат информацию о проведении инвентаризации (инвентаризационная опись №2 от 23.05.2012) и оценки (отчет №26/06-12 от 26.06.2012) транспортных средств. Кредитор ОАО «Промсвязьбанк» мог и должен был воспользоваться своим правом и ознакомиться с документами, подтверждающими инвентаризацию, оценку и включение в конкурсную массу спорных транспортных средств. Кроме того, информация по указанному имуществу была озвучена на собрании кредиторов от 27.09.2012, на котором присутствовал представитель ОАО «Промсвязьбанк».

По мнению уполномоченного органа, довод заявителя о том, что вопрос об установлении статуса залогового кредитора относительно транспортных средств не был рассмотрен по вине арбитражного суда, не соответствует действительности. В судебном заседании рассматривался вопрос в отношении 4 единиц транспортных средств (FREIGHTLINER CENTURY 2000 года выпуска, FREIGHTLINER FLC 2000 года выпуска, полуприцеп GRAY AND ADAMS GASS 1996 года выпуска, полуприцеп KROMHOUT 3GOKA 1227 1996 года выпуска). Представитель ОАО «Промсвязьбанк» настаивал на признании статуса залогового кредитора в отношении линий для производства пельменей. Кроме того, кредитор не предпринял никаких мер по обжалованию данного судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2011 по делу                  №А33-6714/2010к8 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Туркина А.И. включено требование ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 8 952 095 рублей 40 копеек в третью очередь (основной долг). Требование кредитора к должнику возникло вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору №72-20022/0200 об открытии кредитной линии от 16.09.2008.

В обеспечение обязательства должника по указанному кредитному договору его стороны подписали договоры о залоге №72-20022/0200-4 от 16.09.2008 и о залоге №72-20022/0200-5 от 26.09.2008.

Согласно приложению №2 к договору о залоге №72-20022/0200-4 от 16.09.2008 предметом залога является следующее имущество должника:

- линия для производства пельменей LB 320 Victoria + CA 320 DV + транспортер 2005 г. (1 шт.),

- линия для производства пельменей LB 320 Victoria + CA 320 DV + транспортер 2005 г. (2 шт.).

Согласно приложению №2 к договору о залоге №72-20022/0200-5 от 26.09.2008 предметом залога является следующее имущество должника:

- FREIGHTLINER CENTURY 2000 года выпуска – 1 шт.,

- FREIGHTLINER FLC 2000 года выпуска – 1 шт.,

- GRAY AND ADAMS GASS 1996 года выпуска – 1 шт.,  

- KROMHOUT 3GOKA 1227 1996 года выпуска – 1 шт.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 удовлетворено заявление ОАО «Промсвязьбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в связи с представлением доказательств фактического наличия в конкурсной массе должника части имущества, являющегося предметом залога. В указанном определении арбитражный суд признал за ОАО «Промсвязьбанк» статус залогового кредитора по требованию в размере 8 952 095 рублей 40 копеек, требование признано обеспеченным залогом имущества должника – индивидуального предпринимателя Туркина А.И.:

– линия для производства пельменей, LB 320 Victоria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2005 г. – 1 шт.,

– линия для производства пельменей, LB 320 Victoria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2006 г. – 2 шт.

Согласно отчету конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туркина А.И. от 25.09.2012 в результате инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим на основании приказа от 23.05.2012 №1, установлено следующее движимое имущество должника:

- FREIGHTLINER CENTURY 2000 года выпуска – 1 шт.,

- FREIGHTLINER FLC 2000 года выпуска – 1 шт.,

- полуприцеп GRAY AND ADAMS GASS 1996 года выпуска – 1 шт.,

- полуприцеп KROMHOUT 3GOKA 1227 1996 года выпуска – 1 шт.

Рыночная стоимость имущества согласно отчету независимого оценщика составила 1 118 700 рублей.

Из заявления и пояснений заявителя следует, что 13.11.2012 на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича конкурсным управляющим было предложено реализовать имущество на торгах.

Ссылаясь на то, что факт наличия заложенного имущества, передача его конкурсному управляющему, включение заложенного имущества в конкурсную массу должника является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не могло быть известно на момент рассмотрения заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений