Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-6714/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обоснованности признания за ОАО «Промсвязьбанк» статуса залогового кредитора по требованию в размере 8 952 095 рублей 40 копеек.

Требование ОАО «Промсвязьбанк» признано судом обеспеченным залогом следующего имущества должника:

– линия для производства пельменей, LB 320 Victоria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2005 г. – 1 шт.,

– линия для производства пельменей, LB 320 Victоria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2006 г. – 2 шт.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный кредитор ссылается на наличие в конкурсной массе должника иного имущества:

- FREIGHTLINER CENTURY 2000 года выпуска – 1 шт.,

- FREIGHTLINER FLC 2000 года выпуска – 1 шт.,

- полуприцеп GRAY AND ADAMS GASS 1996 года выпуска – 1 шт.,

- полуприцеп KROMHOUT 3GOKA 1227 1996 года выпуска – 1 шт.

Согласно пояснениям заявителя указанное имущество должника также подлежит включению в состав имущества, являющегося предметом залога, а определение арбитражного суда от 28.09.2012 – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ОАО «Промсвязьбанк» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 установлен статус залогового кредитора ОАО «Промсвязьбанк» по требованию в размере 8 952 095 рублей 40 копеек с указанием имущества, являющегося предметом залога:

– линия для производства пельменей, LB 320 Victоria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2005 г. – 1 шт.,

– линия для производства пельменей, LB 320 Victоria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2006 г. – 2 шт.

Заявитель ОАО «Промсвязьбанк» не привел обстоятельств, которые являются вновь открывшимися для пересмотра определения от 28.09.2012.

Фактически заявление направлено на пополнение перечня имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, вопрос об установлении статуса залогового кредитора относительно следующего имущества: FREIGHTLINER CENTURY 2000 года выпуска – 1 шт., FREIGHTLINER FLC 2000 года выпуска – 1 шт., полуприцепа GRAY AND ADAMS GASS 1996 года выпуска – 1 шт., полуприцепа KROMHOUT 3GOKA 1227 1996 года выпуска – 1 шт., не был рассмотрен арбитражным судом в определении от 28.09.2012.

Поступление в конкурсную массу должника спорного имущества (FREIGHTLINER CENTURY 2000 года выпуска – 1 шт., FREIGHTLINER FLC 2000 года выпуска – 1 шт., полуприцеп GRAY AND ADAMS GASS 1996 года выпуска – 1 шт., полуприцеп KROMHOUT 3GOKA 1227 1996 года выпуска – 1 шт.) не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда, которым установлен статус залогового кредитора с указанием другого имущества (линия для производства пельменей, LB 320 Victоria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2005 г. – 1 шт., линия для производства пельменей, LB 320 Victоria, СА 320DV, транспортер, производство Италия, 2006 г. – 2 шт.).

Кроме того, залогом обеспечены все обязательства индивидуального предпринимателя Туркина А.И., вытекающие из кредитного договора №72-20022/0200 об открытии кредитной линии от 16.09.2008. Обязательства должника по указанному договору на общую сумму 8 952 095 рублей 40 копеек обеспечены залогом в целом, следовательно, задолженность кредитора ОАО «Промсвязьбанк» обеспечена залогом имущества в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признаку существенности (дополнение перечня имущества, обеспеченного залогом), принимая во внимание, что требование ОАО «Промсвязьбанк» обеспечено залогом на всю сумму, а также исходя из основополагающего принципа правовой определенности, основания для пересмотра определения арбитражного суда от 28.09.2012 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку кредитор должен был знать о наличии имущества (4 транспортных средств) у должника на дату судебного заседания 25.09.2012 (л.д. 63-65, т.4), так как конкурсным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 27.09.2012 были составлены документы, в частности отчет конкурсного управляющего от 25.09.2012, инвентаризационная опись №2 от 23.05.2012 и отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств (отчет №26/06-12 от 26.06.2012) (л.д. 24-36-40, т.5), содержащие сведения о наличии у должника 4 транспортных средств. Однако, ОАО «Промсвязьбанк» не воспользовалось своим правом на ознакомление с названными документами в деле о банкротстве должника, а также перед собранием кредиторов по утверждению отчета конкурсного управляющего и не заявило соответствующее ходатайство в судебном заседании 25.09.2012 при рассмотрении заявления о признании за ОАО «Промсвязьбанк»  статуса залогового кредитора.

При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства на которые ссылается заявитель могут быть предметом для обжалования определения арбитражного суда от 28.09.2012 в апелляционном или кассационном порядке. Между тем, ОАО «Промсвязьбанк»  указанный судебный акт не обжаловало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу №А33-6714/2010к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 февраля 2013 года по делу №А33-6714/2010к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская