Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А33-20164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Однако документов, подтверждающих согласие собственника на передачу во владение и (или)  пользование помещения № 9 (вентиляционный этаж) площадью 10,3 кв.м. здания – стационара, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Павлова, 8  под размещение оборудования радиотрансляционной станции в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что отсутствие договора не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, обязанность ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» заключить договор с ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА» на использование спорного имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на неверном толковании гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» указывает, что установило оборудование с письменного разрешения ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, поскольку разрешение, ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА», на которое ссылается учреждение, не свидетельствует о надлежащем оформлении отношений по пользованию  объекта нежилого фонда.

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ «Клиническая больница № 51 ФМБА», поэтому именно оно должно было получить согласие собственника на передачу его учреждению.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным утверждением, однако, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения и, следовательно, не освобождает ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» от административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждение указывает, что его вина в совершении вмененного нарушения не доказана.

Вместе с тем ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения доказана, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Следовательно, основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного нарушения, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учреждению правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса (20 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «04»  марта   2013    года по делу № А33-20164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова