Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А69-2660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А69-2660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 февраля 2013 года по делу № А69-2660/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Куулар Ч.П.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании, представителей, находящихся в Арбитражном суде Республики Тыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Телецентр» (заявителя) – Ландык Л.В., генеральный директор общества, на основании решения единственного учредителя от 01.10.2011, паспорта;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (административного органа) – Тулуш Ш.Т., на основании доверенности от 22.02.2013 № 8, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телецентр» (далее - ООО «Телецентр», заявитель) (ОГРН 1081719000769, ИНН 1701044583) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, УФАС по Республике Тыва) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) от 29.10.2012 № А103-14.3/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено. Постановление УФАС по Республике Тыва от 29.10.2012                       № А103-14.3/12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, УФАС по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что допущенное заявителем правонарушение малозначительным не является.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя апелляционную жалобу не признал, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Республике Тыва – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФАС по Республике Тыва проведен мониторинг рекламы, распространяемой на телеканалах, в ходе которого на телеканале «Россия-1 Тыва» выявлена трансляция рекламы следующего содержания: «Ломбард «Выгодные условия, деньги есть всегда!» ул. Кочетова, 30. Здание профсоюзов, телефон [phone]».

Должностным лицом антимонопольного органа составлен акт осмотра от 27.01.2012, в котором зафиксировано, что распространяемая реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Определением от 11.03.2012 антимонопольным органом возбуждено дело № 04-04-02/05-12 о нарушении рекламодателем ИП Чульдум Э.К. и рекламораспространителем - ООО «Телецентр» законодательства о рекламе.

13.03.2012 от ООО «Телецентр» в антимонопольный орган поступило письмо (вх. № 1288) о предоставлении ошибочных сведений в части указания лица, разместившего рекламу, в связи с чем, определением УФАС по Республике Тыва от 29.03.2012 ненадлежащий рекламодатель (ИП Чульдум Э.К.) заменен надлежащим (ООО «Звездный путь»)

Решением УФАС по Республике Тыва от 10.05.2012 по делу № 04-04-02/05-12 указанная реклама, распространяемая на телеканале «Россия-1 Тыва», признана ненадлежащей, в связи с отсутствием в ней наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги, что нарушает требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Усмотрев в действиях рекламораспространителя (ООО «Телецентр») административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УФАС по Республике Тыва составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 № А103-14.3/12.

Постановлением от 29.10.2012 № А103-14.3/12 ООО «Телецентр» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Телецентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверив процедуру привлечения ООО «Телецентр» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России),  уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол от 31.07.2012     № А103-14.3/12 об административном правонарушении составлен, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 29.10.2012             № А103-14.3/12 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 № А103-14.3/12 составлен, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 № А103-14.3/12 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Телецентр», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Телецентр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, заявителю вменена трансляция рекламы следующего содержания: «Ломбард «Выгодные условия, деньги есть всегда!» ул. Кочетова, 30. Здание профсоюзов, т. 8-963-203-21-41».

Указанная информация, размещенная на телеканале «Россия-1 Тыва», является рекламой, так как характеризуется следующими признаками: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, способствует продвижению его на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», относит к финансовым организациям, в том числе, ломбард.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Выдача займа является финансовой услугой, так как оказывается финансовой организацией и связана с привлечением денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, организационно-правовая форма является неотъемлемой частью его наименования.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование,