Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А69-2660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В тексте рассматриваемой рекламы отсутствует указание на организационно-правовую форму финансовой организации «ломбард», предоставляющей финансовую услугу, что противоречит вышеуказанным нормам.

Указанное обстоятельство верно расценено административным органом и судом первой инстанции как несоответствие рекламы требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Материалам дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, признается, что ООО «Телецентр» является рекламораспространителем вышеуказанной рекламы.

При установленных обстоятельствах, действия ООО «Телецентр» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о  рекламе и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

С учетом вышеизложенного, вина ООО «Телецентр» в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Телецентр» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного ООО «Телецентр» административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности допущенного ООО «Телецентр» правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса, являются общественные отношения в сфере рекламы. В силу статьи 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель распространял спорную рекламу непродолжительный период времени (с 16.12.2011 по 31.01.2012), с 16.12.2011 по 05.01.2012 рекламный ролик выходил в эфир один раз в день, хронометраж ролика составлял           10 секунд, в период с 05.01.2012 по 31.01.2012 рекламный ролик выходил в эфир два раза в день, кроме субботы и воскресенья (в 7 часов 30 минут и 20 часов 30 минут), хронометраж ролика составлял 10 секунд.

Кроме того, данное правонарушение совершено ООО «Телецентр» впервые, в отсутствие прямого умысла, фактов обращения граждан с заявление о ненадлежащей рекламе не установлено.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам совершенного деяния, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что действиями (бездействием) заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАС по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 № А103-14.3/12.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УФАС по Республике Тыва – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2013 года по делу                     № А69-2660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова