Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n     Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца от 24.05.2012 о возврате долга в сумме 325 000 рублей получено ответчиком 21.06.2012, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату займа наступила 21.07.2012.

Истец произвел расчет процентов за просрочку возврата суммы займа с 21.07.2012 по 15.08.2012 (день подачи искового заявления), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2012 № 4, заключенное между Бергель Еленой Александровной (адвокатом) и Галета Олегом Валерьевичем (доверителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: ведение претензионного порядка по взысканию суммы займа, составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Красноярского края с учетом командировочных расходов в город Красноярск на судебные заседания.  

Согласно пункту 3.1 соглашения  за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2012 № 4 на сумму 60 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Бергель Елена Александровна приняла участие в трех заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.12.2012, 09.01.2013, 08.02.2013.

Факт оказания Бергель Еленой Александровной услуг, указанных в соглашении от 24.05.2012 № 4, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009               № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов или уменьшении их размера, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении от 24.05.2012 № 4 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, обоснованно исключив 10 000 рублей из состава заявленных судебных расходов, в связи с тем, что ведение претензионного порядка к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2013 года по делу № А33-14002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская