Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в свидетельстве.

Сторонами также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что на сайте hhtр:/www.abа24.ru (АБА КЛИМАТ) было размещено словесное обозначение «Альпийская форточка» для обозначения отдельного раздела сайта, посвещённого деятельности компании «А Аба» по установке приточных клапанов (альпийских форточек), оборудования жилья и офисов приточно-вытяжной вентиляцией альпийская форточка, а также в  тексте описания  деятельности компании. Об указанном обстоятельстве свидетельствует представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств нотариусом от 16 июля 2012 года с приложениями к нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, о недоказанности факта размещения спорного обозначения в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «А Аба», как не основанный на материалах дела.

Согласно сведений, представленных регистратором доменного имени сайта hhtр:/www.abа24.ru - обществом с ограниченной ответственностью «Регтайм» письмом от 28 декабря 2012 года, администратором (владельцем) сайта hhtр:/www.abа24.ru указан Марьин К.В. Доменное имя зарегистрировано 27 февраля 2012 года.

В свою очередь, данными выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июня 2012 года, а также решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «А Аба» от 26 января 2012 года № 1,  приказом общества с ограниченной ответственностью «А Аба» от 7 февраля 2012 года № 1 (л.д. 16, 51, 52), подтверждается то обстоятельство, что Марьин К.В. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «А Аба», а также  исполняет функции директора названного общества.

Выпиской также подтверждаются, и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «А Аба» осуществляет в г. Красноярске деятельность по продаже и монтажу систем вентиляции и кондиционирования.

Доказательства того, что Марьин К.В. будучи, лицом, контролирующим деятельность общества с ограниченной ответственностью  «А Аба» и прямо заинтересованным в привлечении клиентов для заключения обществом договоров, получении обществом прибыли, размещал на принадлежащем ему сайте информацию о деятельности иного юридического с аналогичным названием, суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от отсутствия на сайте указаний на ИНН и ОГРН компании «А Аба» информация  размещена в отношении ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью «А Аба».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о схожести словесного обозначения, использованного на сайте с hhtр:/www.abа24.ru с принадлежащим истцу товарным знакам до степени смешения, поскольку данные обозначения тождественны между собой, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности использование товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Учитывая материалы дела, то, что словосочетание «Альпийская форточка» было размещено Марьиным К.В. на принадлежащим ему сайте, где описаны сфера деятельности общества с ограниченной ответственностью «А Аба», предлагаемые им работы, услуги, а также то, что указанное словосочетание может привлечь потенциальных клиентов к данному сайту, к деятельности ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками были осуществлены действия по использованию товарного знака истца.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорного словосочетания, и доказательства предоставления истцом разрешения на использование данного словосочетания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая первичность выявленного истцом нарушения, отсутствие системности нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 449807 в отношении Марьина К.В. в сумме 80 000 рублей, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Аба» в сумме 100 000 рублей, а также требование о запрете Марьину К.В. и обществу с ограниченной ответственностью «А Аба» использовать охраняемое свидетельством в качестве товарного знака № 449807 словосочетание «Альпийская форточка» во всех заголовках и по тексту сайта hhtр:/www.abа24.ru, приобретать ключевые слова «Альпийская форточка» в поисковых системах глобальной сети Интернет в целях привлечения внимания потребителей к указанному сайту; использование словосочетания «Альпийская форточка» в рекламе.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше  вывод  суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака № 449807 в отношении Марьина К.В. в сумме 80 000 рублей, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Аба» в сумме 100 000 рублей, а также запрета Марьину К.В. и обществу с ограниченной ответственностью «А Аба» использовать охраняемое свидетельством в качестве товарного знака № 449807 словосочетание «Альпийская форточка» во всех заголовках и по тексту сайта hhtр:/www.abа24.ru, приобретать ключевые слова «Альпийская форточка» в поисковых системах глобальной сети Интернет в целях привлечения внимания потребителей к указанному сайту; использование словосочетания «Альпийская форточка» в рекламе.

Доводы апелляционной жалобы относительно не подведомственности требований истца к Марьину К.В. арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, экономический, предпринимательский характер возникших отношений является определяющим признаком для установления подведомственности спора арбитражному суду.

Поскольку Марьин К.В., являясь единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «А Аба» и директором в одном лице, размещал информацию в целях обеспечения сделок этого общества, обеспечения его деятельности, спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того, что Марьин К.В. не  имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов истца в апелляционной жалобе не оспорены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2013 года по делу № А33-11725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская