Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А33-11607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 №11469/12 по делу №А70-5049/2011.

Учитывая, что Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве как заявитель по делу, самостоятельно определив состав и размер требования к должнику, доначисление процентов за последующий период в силу вышеуказанных норм закона является неправомерным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования кредитора Компании «Международный инвестор по торговой деятельности» в реестр требований кредиторов должника (по процентам, доначисленным до введения наблюдения).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие положениям статьи 4 Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 №11469/12 по делу №А70-5049/2011, поскольку требование кредитора о доначислении суммы процентов до введения процедуры наблюдения фактически направлено на увеличение требования, уже установленного судом в определенном размере в рамках дела               №А33-11607/2012.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу №А33-11607/2012к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года по делу       №А33-11607/2012к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская