Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «7» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «8» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: индивидуального предпринимателя Анисимова  С.В., личность установлена на основании паспорта; от Анисимова Сергея Владимировича -  Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 19.05.2012;

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска»: Абалаковой Ж.Н., представителя по доверенности от 21.0.32012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14»  января  2013 года по делу №  А33-11889/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Владимирович (далее по тексту -  Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» (далее по тексту – Ответчик, Комитет) о признании незаконным его решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приватизацию нежилого помещения общей площадью 133,7 кв.м. (помещения №№ 2,3,4,5,6,7,17,18,19), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, 30, выраженного в форме уведомления от 08.10.2012 №178/08. Заявитель просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения действий по выделению указанного помещения в натуре, его оценке и принятия решения об условиях его приватизации.

       Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14»  января  2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение не законным и не обоснованным.

      Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные им на выкуп помещения общей площадью 133,7 кв.м. не сформированы  как отдельные (самостоятельные) помещения. На момент обращения в арбитражный суд в эксплуатации у ИП Анисимова находились обособленные площади помещения части здания литер Б, при этом комнаты №№ 2,3,4,5,6,7,17,18,19  были переданы в аренду, как обособленное  помещение общей площадью 133,7 кв.м., а комнаты № 1,20 общей площадью 174,9 кв.м. находились  в пользовании у ИП Анисимова, как обособленное самовольно построенное (капитально отремонтированное) помещение, право на которое, на момент обращения  в арбитражный суд не было зарегистрировано.

       Арендуемые площади  конструктивно могли быть сформированы в отдельное помещение, однако при осуществлении государственного кадастрового учета в июле 2012 КУМИ г. Канска этого не сделало, с тем, чтобы воспрепятствовать  ИП Анисимову в приватизации арендуемой площади  на преимущественном праве, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

      Заявитель не согласен также с выводом суда о наличии  задолженности по арендной плате в размере 6 106 рублей 33 копейки, поскольку на момент обращения с иском в суд – 25.07.2012 задолженность отсутствовала, а образовалась в связи с тем, что впоследствии арендуемое имущество  было изъято у предпринимателя и передано ответчиком в пользование третьим лицам, с которыми были заключены договоры аренды.

       Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 05.04.2013 с последующим отложением на 07.05.2013.

.      Ответчик полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       Предприниматель с 09.06.2003 являлся арендатором нежилых помещений №№ 2,3,4,5,6,7,17,18,19 общей площадью 133,7 кв.м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, 30 на основании следующих договоров:

1) № 53А/176 от 09.06.2003, срок действия с 01.07.2003 по 01.06.2004; дополнительным соглашением от 01.09.2004 к указанному договору, срок действия договора продлен до 01.07.2005;

2) № 143А/176 от 29.06.2006, срок действия с 01.06.2006 по 01.05.2007;

3) № 96А/176 от 26.04.2007, срок действия с 01.05.2007 по 01.04.2008;

4) № 91А/176 от 11.04.2008, срок действия с 01.04.2008 по 28.02.2009;

5) № 13А/176 от 27.02.2009, срок действия с 01.03.2009 по 31.01.2010;

6) № 25А/176 от 20.02.2012, срок действия с 01.02.2010 по 31.12.2010;

7) № 161А/176 от 31.12.2010, срок действия с 01.01.2011 по 30.11.2011.

        Предприниматель 11.01.2010 обратился с заявлением  в КУМИ г. Канска, в котором просил рассмотреть возможность выкупа арендуемого им  с 2003 года помещения (л.д. 24). 

       Комитет в уведомлении от 27.09.2011 № 179/40 указал Предпринимателю, что срок договора аренды от 31.12.2010 № 161А/176 заканчивается 30.11.2011 в связи с чем, последний извещает об отсутствии намерений продолжать договорные отношения и просит Предпринимателя по окончанию срока действия договора сдать арендуемые помещения. Указанное уведомление направлено Ответчику по адресу его места жительства 03.10.2011 и возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 95).

       В заявлении от 26.10.2011, адресованном КУМИ г. Канска предприниматель просил продлить договор на аренду нежилого помещения, а также  в соответствии с Федеральным Законом № 159-ФЗ  от 22.07.2008  просил рассмотреть возможность выкупа арендуемого помещения (л.д. 25).

       Письмом от 22.11.2011 КУМИ г. Канска отказано предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  в связи с тем, что нежилое помещение общей площадью 133,7 кв.м. не включено в прогнозный план  приватизации муниципального имущества (л.д. 28).

       В заявлении  от 21.05.2012 (получено ответчиком 24.05.2012) предприниматель указал на незаконность отказа ему в  выкупе помещения на основании его заявлений  от 11.01.2010 и 26.10.2011, на незаконность требования об освобождении помещения  в связи с проведением открытых торгов, назначенных на 28.05.2012 (л.д. 26)

      В уведомлении от 10.07.2012 № 123/04 Комитет сообщил Предпринимателю, что поскольку договор аренды № 161А/176 от 31.12.2010 имел срок действия с 01.01.2011 по 31.11.2011, последнему следует передать помещение арендодателю 13.07.2012. Комитет считает датой прекращения договорных отношений между сторонами – 13.07.2012. Указанное уведомление получено Предпринимателем (л.д. 32).

       В ответ на указанное заявление Предприниматель  сообщил о наличии у него преимущественного права на выкуп помещения  и о намерении обратиться в суд с требованием о понуждении муниципального образования  к приватизации (л.д. 27).

    После обращения 25.07.2012  с иском в арбитражный суд о признании преимущественного права на приобретение нежилого помещения, Предприниматель 28.09.2012  вновь обратился с заявлением к Комитету о выкупе занимаемого им по договору от 31.12.210 № 161А/176 нежилого помещения площадью 133,7 кв.м. в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ. К заявлению приложены соответствующие документы, подтверждающие основания возникновения у Предпринимателя права на приватизацию арендуемых помещений (л.д. 190).

       Комитет в уведомлении № 178/08 от 08.10.2012 сообщил Предпринимателю об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения по причине не соответствия условиям пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (л.д. 191).

       Из содержания протокола заседания комиссии по отчуждению из муниципальной собственности города Канска недвижимого имущества арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 04.10.2012 суд установил, что причиной для отказа в предоставлении Заявителю преимущественного права на выкуп арендуемых помещений послужили следующие обстоятельства: 1) выкупаемые помещения не являются сформированным самостоятельным объектом недвижимости; 2) договорные отношения по аренде муниципального имущества прекращены с Предпринимателем с 11.07.2012; 3) по состоянию на 30.09.2012 у Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате в размере 6 106 руб. 33 коп. (л.д. 187-189).

       Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №24ЕК 784326, 11.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации за Муниципальным образованием город Канск Красноярского края права собственности на нежилое здание, 1 – этажное, общей площадью 442,2 кв.м, инв№ 04:420:001:006811570:0001, 24:51:0202086:298, лит. Б,Б1, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская 30 (л.д.231).

       Муниципальным образованием проведен аукцион на право заключения договоров аренды  в помещении площадью 133,7 кв.м. по ул. Кайтымская 30 в г. Канске по итогам которого заключены договоры аренды  нежилых помещений № 86А/209 от 16.07.2012, № 92А/289 от 03.09.2012, № 87А/291 от 16.07.2012, № 84А/288 от 16.07.2012.  с предпринимателями Шатайло Т.Р., Кобылянским Р.В.,  Бурмакиной И.А.,  Бублик З.Н. которым помещения переданы по актам приема-передачи.(л.д. 240-254)

      Задолженность по арендной плате в размере 6 106 руб. 33 коп. перечислена Предпринимателем в муниципальный бюджет 30.10.2012.

      Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприниматель указывает на незаконность отказа ему в предоставлении преимущественного права на приватизацию нежилых помещений, арендатором которых он был длительное время. Договор аренды является действующим, незначительная задолженность по арендной плате погашена им незамедлительно. Предприниматель является собственником смежного с выкупаемыми помещениями нежилого помещения в связи с чем, довод о том, что выкупаемые помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь значения.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

       Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что на дату обращения Предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого имущества (28.09.2012), между сторонами спора существовали договорные отношения по аренде спорного имущества на основании договора аренды № 91А/176 от 11.04.2008, который в свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором аренды, заключенным на неопределенный срок (арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока аренды и в отсутствие возражений арендодателя). Последующие договоры аренды, заключенные между сторонами, являются недействительными ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

      Суд также констатировал, что договор аренды был прекращен не ранее 10.10.2012 в связи с уведомлением 10.07.2012 КУМИ предпринимателя об отказе от договора аренды.

       Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 8 Информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», счел, что  спорные помещения (№№2,3,4,5,6,7,17,18,19)  не являются  самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав помещения  № 1 общей площадью 442,2 кв.м., что и составляет площадь всего нежилого одноэтажного здания.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

      Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

       Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное преимущественное право может быть реализовано, в том числе при наличии такого условия, как нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ), а