Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33- 18166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка – Судаковой Ю.Ф., представителя по доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2013 года по делу № А33-18166/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее – ОАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее – ООО «Шушенская марка», ОГРН 1052442022269, ИНН 2442010584) о взыскании  7 320 000 рублей долга, 144 275 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 2 404 рубля 59 копеек платы за обслуживание кредита и 44 121 рубль 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Шушенская марка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- сумма просроченной задолженности ответчика на момент предъявления иска составляет 2 520 000 рублей, а не 7 320 000 рублей, как указано в исковом заявлении, в данном случае истец злоупотребляет своим правом, требуя досрочно возвратить всю сумму кредита;

- в настоящее время ответчик находится  в затруднительном финансовом положении в связи с выпадающими доходами, которые возникли в результате недобросовестных действий контрагентов;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности неустойки свидетельствует и то, что сумма неустойки начислена истцом на полную сумму кредита по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ООО «Шушенская марка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Шушенская марка» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.02.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Шушенская марка» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3548, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.02.2013 с лимитом в сумме 30 000 000 рублей, а заёмщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки, на условиях договора.

Согласно пункту 2.6 договора погашение кредита производится ежемесячно 27 числа в соответствии с графиком погашения кредита.

Из пункта 2.7. договора следует, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,13% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудной задолженности (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца согласно графику

В силу пункта 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата уплачивается в даты и периоды, установленные в п. 2.8 договора для уплаты процентов.

Из пункта 2.11 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по договору процентов годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право требовать потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита в сумме 30 000 000 рублей произведена истцом на ссудный счет ответчика по платежным поручениям № 23 от 19.02.2010, № 26 от 25.02.2010, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика на 27.09.2012.

С 27.09.2012 ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из кредитного договора и регламентированы параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные   параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.0

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств заемщику  по кредитному договору № 3548 в сумме 30 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 23 от 19.02.2010, № 26 от 25.02.2010.

В силу пункта 2.6. договора ответчик должен был произвести очередной платеж в размере 1 260 000 рублей 27.09.2012.

Доказательства внесения указанного платежа ответчиком не представлены.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.7 кредитного договора №3548 предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 15,13% годовых.

Доказательства уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 28.08.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.7 кредитного договора № 3548 предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов и/или иных выплат.

Поскольку заёмщиком допущена просрочка платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом, то  исковые требования банка о взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 404 рубля 59 копеек платы за обслуживание кредита за период с 28.09.2012 по 02.12.2012.

В пункте 2.9 кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком платы за обслуживание кредита в размере 0,2 % от суммы фактической задолженности по кредиту, уплата данной комиссии должна осуществляться ежемесячно одновременно с уплатой процентов по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что обязанность по внесению платы за обслуживание кредита по уплате комиссии, предусмотренная пунктом 2.9 договора, является периодической, определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа, суд первой инстанции обоснованно расценил данную комиссию как плату за пользование кредитом.

Поскольку доказательства внесения платы заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

За несвоевременное погашение задолженности по возврату кредита, уплаты платежей по кредиту истцом начислена неустойка за период с 28.09.2012 по 02.11.2012 в размере 44 121 рубль  26 копеек.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.11 кредитного договора  № 3548  предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по договору процентов годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;