Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление истцом о досрочном возврате всей суммы кредита свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются судом. Так, право банка на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита предусмотрено в пункте 4.7 кредитного договора и не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства по уплате очередного платежа и процентов, у банка имелись основания обеспечить возвратность предоставленных кредитов путем предъявления соответствующего требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истец злоупотребил правом, потребовав досрочного возврата кредита. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям истца ответчик не вносит очередные платежи до настоящего времени.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время он находится  в затруднительном финансовом положении в связи с недобросовестными действиями контрагентов, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 данной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобе заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2013  года по делу № А33-18166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда