Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе определить размер страховой выплаты исходя из реальных затрат, понесенных страхователем в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, за вычетом износа деталей.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения  определена истцом с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел конкретных доводов о несоответствии проведенных ремонтных работ характеру повреждений транспортного средства.

Доказательств того, что представленный в материалы дела расчет износа деталей произведен неверно, ответчиком не представлено.

Ответчик, обжалуя решения суда, указывает, что ЗАО СО «Надежда включило  в ремонтные работы повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию.

В обоснование указанного доводы ответчик ссылается на то, что согласно актов осмотра поврежденного транспортного средства эксперт сделал выводы о необходимости ремонта, в частности двери задка, ЗАО «СО «Надежда» произвело замену данного элемента, доказательств необходимости замены детали в материалы дела не представлено. При этом автомобиль поступил в ремонтную организацию 06.03.2012, через три месяца после ДТП, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду, при поступлении автомобиля в ООО «Викинг-Моторс» обнаружены повреждения не являющиеся скрытыми, которые возникли после ДТП в процессе эксплуатации автомобиля в период с 06.12.2011 до 06.03.2012 г. Так как данные повреждения возникли не в результате ДТП 05.12.2011 г. у ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не возникло обязанности по их возмещению.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный на основании следующего:

Как следует из материалов дела и представленных в дело доказательств причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Шевель Ю.Ю., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, совершила столкновение с задней частью транспортного средства - OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер Х300ВХ регион 124.

Кроме того, в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением от 11.07.2012 №1298, выполненным ООО «ИнкомОценка», ремонту-калькуляции, в стоимость ремонта транспортного средства экспертной организацией также включена стоимость двери задка. Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО СО «Надежда» от 05.12.2011, в ходе осмотра установлено, что повреждены: бампер задний – разрушения по всей длине; дверь задка в центральной части – деформирована; накладка ручки открывания задней двери - поврежден окрас. Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО СО «Надежда» от 15.03.2012, в ходе осмотра установлено, что повреждены: клапан вентиляции задний; накладка заднего бампера, возможны скрытые дефекты. В основу экспертного заключению от 11.07.2012 №1298, выполненного ООО «ИнкомОценка», положены указанные акты осмотра транспортного средства.

  Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается установленными по дела обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 619, 26  рублей неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику вместе с требованием о страховой выплате (исх. №1961 от 15.05.2012) были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования (8% годовых) за каждый день просрочки за период с 28.06.2012 по 12.11.2012 (135 календарных дней) в сумме 6 619, 26 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в указанном размере взысканной обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «28» января  2013 года по делу № А33-18770/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «28» января  2013 года по делу № А33-18770/2012  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу № А33-18770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай