Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Абакангражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» февраля 2013 года по делу № А74-4069/2012, принятое судьей Федулкиной А.А.,

без участия лиц,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (ИНН 1901002936, ОГРН 1021900517726) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005218, ОГРН 1031900674178) о взыскании 194 028 руб. 70 коп., в том числе 99 968 руб. задолженности по договору № 2857-11 от 20.04.2011, 81 518 руб. задолженности по договору № 2857-1/11 от 12.09.2011, 12 542 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2012 принято встречное исковое заявление Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» о взыскании 151 831 руб. затрат на изыскательские работы и обязании безвозмездно устранить недостатки проекта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Представитель Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия в судебном заседании 23.10.2012 заявил об уточнении встречных исковых требований в части устранения недостатков выполненного проекта и сметы, просил в порядке устранения недостатков проекта обязать ответчика выполнить рабочие чертежи и смету на усиление фундаментов, ремонт стен, ремонт бетонной стяжки здания школы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение встречного требования в части устранения недостатков проекта и сметы.

Решением от 13.02.2013 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд обязал указанным решением государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» в месячный срок безвозмездно устранить недостатки проекта путем выполнения дополнительных проектных работ в виде рабочих чертежей и сметы на усиление фундаментов, ремонт стен и ремонт бетонной стяжки здания школы на 20 учащихся в аале Кайбалы по ул.Школьная. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» в пользу Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия  взыскано 35 000  руб. расходов по экспертизе. Произведен  зачет в части денежных требований сторон, по результатам которого взыскано с Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» 165 849 руб. 56 коп.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение Арбитражного Республики Хакасия от 13 февраля 2013 года по делу № А74-4069/2012 в части обязания Института в месячный срок безвозмездно устранить недостатки проекта и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

      В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с обжалуемым решением в части обязания Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» безвозмездно устранить недостатки проекта и взыскания расходов за проведенную строительно-техническую экспертизу по следующим основаниям:

- в материалах имеется запрос Арбитражного суда Республики Хакасия в ООО «Гарантия», о возможности проведения экспертизы и ответ, подписанный директором ООО «Гарантия» Лукъяненко Е.Ф., что такая возможность имеется, однако суд поручил ее проведение эксперту Унагаеву Ю.П., занимающему должность технического директора ООО «Гарантия»;

- суд необоснованно не принял во внимание возражения Института по проведённой экспертизе о наличии в ней противоречий;

-заключение эксперта Унагаева Ю.П. не утверждено руководителем ООО «Гарантия»;

-судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

   Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба от 09.04.2013 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.04.2013.

   От  Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия в материалы дела поступил отзыв, в котором Управление просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку от лиц, участвующих в дела, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2011 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (подрядчик) и Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия    (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 2857-11 (далее - договор № 2857-11), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по привязке проекта на строительство по объекту: «Школа на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34» (т.1 л.д.14-19).

В силу пункта 1.2. договора № 2857-11 работа по договору выполняется в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком.

Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с 20.04.2011 по 20.06.2011 (пункт 1.3. договора № 2857-11).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2857-11 за выполненную научно-техническую продукцию согласно договору заказчик обязуется оплатить подрядчику в соответствии со сметой и протоколом о договорной цене 99 968 руб., НДС не облагается.

Согласно техническому заданию подрядчик должен выполнить привязку ранее разработанного проекта, инженерные сети разработать в соответствии с ТУ в границах отведенного участка (т. 1 л.д. 19)

12.09.2011 государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» (подрядчик) и Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ № 2857-1/11 (далее - договор № 2857-1/11), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации строительство объекта: «Школа на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34» (корректировка) (т.1 л.д.21-25).

В силу пункта 1.2. договора № 2857-1/11 работа по договору выполняется в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заказчиком.

Начало выполнения работ с момента передачи исходных данных. Окончание: через 1 месяц (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2857-1/11 за выполненную научно-техническую продукцию согласно договору заказчик обязуется оплатить подрядчику в соответствии со сметой и протоколом о договорной цене 81518 руб., НДС не облагается.

Согласно заданию на проектные работы состав работ включает в себя генеральный план, системы связи (телефонизация), электроснабжение, сметы.(т.1 л.д. 26).

06.10.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 2857-11 от 20.04.2011 № 51 на сумму 99 968 руб., а также акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 2857-1/11 от 12.09.2011 № 52 на сумму 81 518 руб. В актах стороны отразили, что научно-техническая продукция соответствует условиям задания на проектирование и в надлежащем порядке оформлена (т.1 л.д.20, 27).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически проект заказчику был передан ранее. 30.05.2011 начальником Управления на титульном листе проекта учинена надпись «В производство работ», (т.1 л.д. 112).

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» в адрес Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия направлены претензии от 08.06.2012 № 448, № 449 об уплате долга по договорам № 2857-11, № 2857-1/11.

В ответе на претензию Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия согласилось с требованиями подрядчика, но в связи с отсутствием денежных средств просило отсрочки в исполнении обязательств по оплате долга (т.1 л.д. 28).

21.07.2011 между Управлением образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (подрядчик) заключен контракт № 18/2011 на выполнение строительства учительского дома в аале Койбалы Бейского района Республики Хакасия (т.1 л.д.57). По данному договору осуществлялось строительство школы на основании проекта ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект».

Как следует из отзыва Управления (т.1 л.д. 37) на 20.07.2012 на объекте выполнены фундаменты, кирпичная кладка стен, частично перегородки, бетонная подготовка под полы учебной части здания, деревянные конструкции крыши, шиферная кровля, вставлены пластиковые окна. В июле обнаружены трещины на фасаде здания, сквозные трещины в верхней части здания.

С целью определения причины появления деформации Управлением образования Администрации Бейского района Республики Хакасия (заказчик) с открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» (исполнитель) заключены договоры: от 31.07.2012 № 77 на выполнение буровых работ на объекте «Школа на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34» на сумму 86 831 руб., от 01.10.2012 № 86 на выполнение лабораторных и камеральных работ на объекте «Школа на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34» на сумму 65 000 руб.

Открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт землеустройства и мелиорации земель» 27.08.2012 подготовлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям объекта «Школа на 20 учащихся в аале Койбалы, расположенная по адресу: Республика Хакасия, аал Койбалы, ул. Школьная, 34». Согласно техническому отчету состояние фундаментов неудовлетворительное, по боковой поверхности фундамента и выше по кирпичной кладке отмечаются нитевидные трещины. Грунты на площадке непросадочные, в слое сезонного промерзания грунты сильнопучинистые и слабопучинистые. Причинами деформаций малозаглубленного фундамента является наличие пучинистых грунтов в грунтовом массиве.

На основании полученного отчета Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным иском к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» об устранении недостатков проектных работ и возмещении затрат на изыскания.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  встречный иск исходил из того, что факт некачественного выполнения подрядчиком Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» проектных работ, предусмотренных договорами № 2857-11 от 20.04.2011, № 2857-1/11 от 12.09.2011, подтвержден материалами дела, требование истца по встречному иску об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проекта - выполнить рабочие чертежи и смету на усиление фундаментов, ремонт стен, ремонт бетонной стяжки здания школы является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением образования Администрации Бейского района Республики Хакасия в рамках встречного иска заявлено требование об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» безвозмездно устранить недостатки проекта -выполнить рабочие чертежи и смету на усиление фундаментов, ремонт стен, ремонт бетонной стяжки здания школы.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по