Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела  наличие трещин фундамента и стен школы подтверждено фотоснимками (т.2 л.д.7-10).

Предприятие, отрицая свою вину в деформации здания, представило заключение по обследованию технического состояния конструкций школы (т.2 л.д.24-40).

С целью разрешения вопроса о наличии в проектной документации нарушений строительных норм и правил и установления причины деформации здания по ходатайству Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия судом  первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2013 по результатам проведения строительно-технической экспертизы по объекту «Школа на 20 учащихся в аале Койбалы, ул. Школьная, 34» в разработанном Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» проекте допущен ряд нарушений, отступлений от действующих строительных норм и правил, а именно:

-   подготовка и реализация проектной документации осуществлена без выполнения соответствующих инженерно-строительных изысканий;

-   необоснованное применение малозаглубленных фундаментов без учета нормативной величины сезонного промерзания и наличия на площадке строительства в зоне промерзания пучинистых, сильнопучинистых грунтов;

          -необоснованное назначение глубины заложения фундаментов без учета существующего и проектируемого рельефа застраиваемой территории, инженерно-геологических условий площадки строительства, гидрологических условий площадки и возможных их изменений в процессе строительства и эксплуатации сооружения, глубины сезонного промерзания;

-   не учтены особенности проектирования оснований и фундаментов, возводимых на специфических грунтах и в особых условиях, без учета характеристик грунтов соответствующих данной местности, указанных в Отчете по инженерно-геологическим изысканиям ОАО «СибНИиПИ землеустройства и мелиорации» от 27.08.2012;

-   не разработаны в проекте специальные мероприятия, не допускающие увлажнения, и по водоотведению, теплотехнические мероприятия, исключающие промерзание грунтов, по строительству в особых условиях, в том числе на пучинистых грунтах в зимний период, по консервации и остановке строительства;

-   при проектировании не учтено наличие подземных вод с высоким уровнем залегания, с большими сезонными колебаниями, а также наличие капиллярного подсоса, свойственного грунтам, залегающим на площадке;

-   при разработке проекта не выполнен расчет по деформациям морозного пучения с учетом касательных и нормальных сил морозного пучения в связи с отсутствием на период проектирования инженерных изысканий площадки, подтверждающих наличие пучинистых грунтов до глубины сезонных промерзаний в основании фундаментов;

-   в проекте допущен ряд конструктивных недоработок по конструкциям фундаментов, их конструированию с учетом наличия пучинистых грунтов и сейсмичности района.

Согласно заключению эксперта экспертом Унагаевым Ю.П. при проведении экспертизы также обнаружены недостатки строительных работ. Вместе с тем эксперт сделал вывод, что, несмотря на допущенные нарушения действующих строительных норм подрядной организацией, выполнявшей строительные работы, данные нарушения не могли привести к образованию трещин в фундаменте и стенах школы. Причинами деформации малозаглубленных фундаментов и наружных стен явилось наличие пучинистых грунтов в основании фундаментов здания и их сезонное промерзание с последующим процессом пучения (листы 21-24 заключения). То есть фактически экспертом установлено ненадлежащее составление технической документации предприятием, выявившееся в ходе строительства объекта, созданного на основе этой технической документации.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Пунктом 4.8 СНиП 2.02.01-83 предусмотрено, что проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается. В соответствии с пунктом 5.1.7 СНиП 2.02.01-83 результаты инженерно-геологических изысканий должны содержать сведения о гидрогеологических условиях площадки; наличии специфических грунтов; наблюдаемых неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессах (карст, оползни, подтопление, суффозия, горные подработки, температурные аномалии и др.); физико-механических характеристиках грунтов и т.д. Согласно пункту 5.5.1. СНиП глубина заложения фундаментов должна приниматься с учетом: инженерно-геологических условий площадки строительства (физико-механических свойств грунтов, характера напластований, наличия слоев, склонных к скольжению, карманов выветривания, карстовых полостей и пр.); гидрогеологических условий площадки и возможных их изменений в процессе строительства и эксплуатации сооружения; возможного размыва грунта у опор сооружений, возводимых в руслах рек (мостов, переходов трубопроводов и т.п.); глубины сезонного промерзания грунтов.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на строительство школы разработана Предприятием без инженерно-геологических изысканий, вследствие чего в проекте допущены нарушения строительных норм и правил по глубине заложения фундаментов для соответствующей данной местности грунта. Данное нарушение повлекло образование трещин фундамента и стен в недостроенном здании школы, возведенном на основании подготовленного Предприятием проекта.

Учитывая, что недостатки проекта выявлены на стадии строительства, их устранение связано с определенной спецификой. Согласно заключению эксперта Унагаева Ю.П. недостатки проекта могут быть устранены путем выполнения усиления фундаментов по специальному проекту. В заключении по обследованию технического состояния строительных конструкций школы ГУП РХ «Институт «Абакангражданпроект» также указало, что для предотвращения дальнейшего развития трещин необходимо выполнить мероприятия по усилению фундамента и защите основания от замачивания, которые должны быть разработаны в специальном проекте (т.2 л.д.36).

Поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Институт «Абакангражданпроект» проектных работ, предусмотренных договорами № 2857-11 от 20.04.2011, № 2857-1/11 от 12.09.2011, подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проекта -выполнить рабочие чертежи и смету на усиление фундаментов, ремонт стен, ремонт бетонной стяжки здания школы обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что  в материалах имеется запрос Арбитражного суда Республики Хакасия в ООО «Гарантия», о возможности проведения экспертизы и ответ, подписанный директором ООО «Гарантия» Лукъяненко Е.Ф., что такая возможность имеется, однако суд поручил ее проведение эксперту Унагаеву Ю.П., занимающему должность технического директора ООО «Гарантия». В обоснование заявленного довода заявитель ссылается на положения статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которой государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

       Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

      Как следует из материалов дела представитель истца против назначении экспертизы не возражал, указал, что считает необходимым поручит проведение экспертизы ООО «Гарантия» (л.д.114 т.2).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

       В Определение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4069/2012 указано, что с учетом мнения сторон суд считает экспертизу возможным поручить работнику ООО «Гарантия» Унагаеву Юрию Петровичу, занимающему должность технического директора ООО «Гарантия» (абзац 8 определения суда от 12.12.2012г.).

      В определении о назначении экспертизы от 12.12.2012  в соответствии с вышеуказанными требованиями  указано наименование экспертного учреждения ООО «Гарантия», а также фамилия, имя, отчество государственного судебного эксперта - Унагаев Юрий Петрович, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы (л.д.114-115 т.2), в связи с чем, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом  первой инстанции при назначении экспертизы положений  статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельным.

Заявитель обжалуя решение суда первой инстанции ссылается на то, что заключение эксперта Унагаева Ю.П. не утверждено руководителем. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на пункт 11.3  Свода правил 13-102-2003.

        Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего:

Согласно пункту 11.3 Свода правил "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"  заключение или отчет подписывается лицами, проводившими обследование, руководством структурного подразделения и утверждается руководителем организации, проводившей работу, или уполномоченным на это лицом.

      Согласно имеющимся в материалах дела документах, представленных ООО «Гарантия»  на запрос суда (л.д.67 т.2) Унагаев Ю.П. является техническим директором ООО «Гарантия».

        Представленное  в материалы дела заключение  подписано техническим директором ООО «Гарантия» Унагаевым Ю.П., в связи с чем, вышеуказанный  довод отклоняется как несостоятельный.

     Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что  суд  необоснованно не принял во внимание возражения Института по проведённой экспертизе о наличии в ней противоречий, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

        Указанный довод рассмотрен и отклонен на основании  следующего:

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из ходатайства о назначении повторной экспертизы и доводов заявителя апелляционной жалобы  следует, что заявитель не согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта от 12.01.2013, однако при этом не приводит доказательств противоречий в выводах эксперта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии мотивированных сомнений в обоснованности заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о противоречащих друг другу выводах названной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Повторная экспертиза, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Как следует из материалов дела, приведенные основания судом установлены не были. Отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решения суда, указывает, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания расходов за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что Управлением образования Администрации Бейского района Республики Хакасия понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 № 2806873. Экспертиза назначена судом по требованию неимущественного характера.

Так как данное требование удовлетворено полностью, судебные издержки в сумме 35 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции  на ответчика по встречному иску согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с государственного унитарного