Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Министерства культуры Красноярского края – Леюшкиной С.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю – Симоненко Н.Г., представителя по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2013 года по делу № А33-15891/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Министерство культуры Красноярского края (далее – Минкультуры, ОГРН 1082468039763, ИНН 2466212519) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГСУ СК России, ОГРН 1082468000010, ИНН 2466204660) о понуждении заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства (с учетом уточнений исковых требований от 23.01.2013).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Минкультуры обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу части 4 статьи 56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным условием заключения договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия является охранное обязательство пользователя культурного наследия в соответствии со статьей 55 Закона 73-ФЗ;

- письмами от 12.04.2010 № 16-09/1332, от 08.06.2011 № 16-09/2636 истец направлял в адрес ответчика проект охранного обязательства с предложением подписать и вернуть подписанный экземпляр, в письмах от 01.07.2011 № 232-45/63-2011 и от 05.08.2011 № 206-65/28-2011 ответчик сообщил о невозможности заключения охранного обязательства;

- ответчик занимает нежилое здание-памятник истории и культуры «Дом  Ф.М. Дементьева», расположенный по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 109, с ноября 2009 года, до настоящего времени требования, установленные действующим законодательством, к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта, ответчиком не соблюдаются;

- статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, не предусматривает запрета использования бюджетных средств на выполнение условий  охранного обязательства.

ГСУ СК России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- спорное нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 15.08.2001 № 4524 было предоставлено для размещения Енисейской межрайонной прокуратуры, в структуру которой входили штатные единицы следователей, за счет которых впоследствии был сформирован следственный отдел по Енисейскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю

- 09.12.2009 в адрес Главного следственного управления был направлен на подписание договор безвозмездного пользования №05-АБ-008-032 от 24.11.2009 года, пунктом 2.2.12 которого предусмотрено обязательство Главного следственного управления одновременно с подписанием договора безвозмездного пользования выдать Госоргану охраны памятников охранное обязательство на используемые помещения;

- исходя из буквального толкования статьи 56 Федерального закона от 25.06.2007 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заключению договора безвозмездного пользования предшествует подписание сторонами охранного обязательства, которое является самостоятельной гражданско-правовой сделкой;

- проект охранного обязательства совместно с договором для ознакомления не был предоставлен, соответственно Главное следственное управление при подписании договора не располагало сведениями об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта;

- проект охранного обязательства был направлен Министерством культуры Красноярского края в адрес Главного следственного управления только в апреле 2010 года (исх.№16-09/1332 от 12.04.2010), т.е. спустя полгода после подписания договора безвозмездного пользования;

- осмотр объекта показал необходимость значительных вложений для приведения помещения в надлежащее состояние, что впоследствии было подтверждено и специализированной организацией, составившей смету на проведение научно-проектных работ на проведение работ по сохранению объекта;

- соответственно, в случае если бы Главное следственное управление было ознакомлено до подписания договора о характере охранных обязательств, сроках их выполнения, стоимости реставрационных работ, договор безвозмездного пользования мог быть не подписан, поскольку основанием для принятия обязательств, указанных в предложенном проекте охранного обязательства является передача здания в казну Российской Федерации, поскольку капитальные вложения в объект краевой собственности Главное следственное управление осуществлять не вправе;

- в связи с тем, что  объект культурного наследия - здание по адресу г. Енисейск, ул. Ленина 109, является объектом краевой собственности, лимиты на принятие Главным следственным управлением спорных охранных обязательств не могут быть предоставлены из федерального бюджета, поскольку подлежат финансированию из бюджета Красноярского края;

- в отношении Главного следственного управления Средне-Сибирским территориальным управлением Росохранкультура была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны культурного наследия, по результатам которой составлен акт № 04-02/48 от 16.09.2010, в соответствии с которым нарушения обязательных требований не выявлены в связи с установленными фактами, исключающими возможность проведения мероприятия по контролю за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия и выполнением пользователем условий охранного обязательства; под фактами, исключающими проведение охранных мероприятий имелось ввиду отсутствие у Главного следственного управления как федерального учреждения права осуществлять капитальные вложения в объект краевой собственности; при этом Росохранкультура направило обращение председателю правительства Красноярского края Э.Ш. Акбулатову о необходимости решения вопроса финансирования из краевого бюджета работ по сохранению объекта краевой собственности;

- в настоящее время в связи с получением в оперативное управление федерального недвижимого имущества - здание по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина 107 (Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве № 1378), находящегося в удовлетворительном состоянии, Главное следственное управление осуществляет мероприятия по переезду.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Указом Президента Российской Федерации  от 20.02.1995 № 176 здание «Дом Дементьева» 1820 г., расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 109, отнесено к объектам исторического и культурного наследия федерального значения.

24.11.2009 между  Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (агентством), Министерством культуры Красноярского края (госорганом охраны памятников) и Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю (пользователем) заключен договор безвозмездного пользования № 05-АБ-008-032, в соответствии с пунктом 1.1. которого агентство передает, а пользователь принимает в безвозмездное временное пользование нежилое здание – объект культурного наследия «Дом Ф.М. Дементьева» общей площадью 342,50 кв.м. (реестровый № В2402999000451), расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 109, для размещения следственного отдела по Енисейскому району.

Срок действия договора установлен с даты подписания акта приема-передачи здания на 5 лет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрено обязательство Главного следственного управления одновременно с подписанием договора безвозмездного пользования выдать Госоргану охраны памятников охранное обязательство на используемые помещения.

В материалы дела представлен акт от 23.12.2009 осмотра здания, предполагаемого к размещению Следственного отдела по Енисейскому району следственного управления, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 109, и заключение от 31.12.2009 по результатам такого осмотра. Согласно указанным акту и заключению общее состояние здания является неудовлетворительным, косметический ремонт производился давно, степень изношенности помещения – высокая и пр.; сделан вывод о непригодности здания для размещения работников СО по Енисейскому району следственного управления в обследованных помещениях по причине изношенности помещений и необходимости значительных вложений для приведения помещения в надлежащее состояние.

Письмами от 12.04.2010 № 16-09/1332, от 08.06.2011 № 16-09/2636 Минкультуры направляло в адрес ГСУ СК России для подписания проект охранного обязательства (л.д. 26, 100).

Письмами от 01.07.2011 № 232-45/63-2011, от 05.08.2011 № 206-65/28-2011 ГСУ СК России сообщило о том, что подписание проекта охранного обязательства для дальнейшего выполнения ремонтно-реставрационных работ, перечисленных в нем, будет возможно только после осуществления процедуры передачи здания их государственной собственности Красноярского края в собственность Российской Федерации с последующим закреплением здания  за ГСУ СК России на праве оперативного управления (л.д.29).

Согласно пояснениям ответчика, представленным в материалы дела письмам, запросам, в течение длительного времени решался вопрос о предоставлении Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в пользование иного помещения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 14.12.2012 № 1378, федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» предписано передать Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю по актам приема-передачи федеральное недвижимое имущество, в том числе  здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 107.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания охранного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о понуждении ответчика заключить охранное обязательство  в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения на условиях, содержащихся в проекте охранного обязательства.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным условием заключения договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия в соответствии со статьей 55 Закона № 73-ФЗ.

В силу статьи 63 Закона № 73-ФЗ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Исходя из буквального толкования статьи 56 Закона № 73-ФЗ, подписание сторонами охранного обязательства предшествует заключению договора безвозмездного пользования, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865. В охранном обязательстве предусматривается в том числе  план ремонтно-реставрационных работ по памятнику  и благоустройству его территории.

Как усматривается из материалов дела, проект охранного обязательства был направлен Министерством культуры Красноярского края в адрес Главного следственного управления только в апреле 2010 года (исх.№16-09/1332 от 12.04.2010), т.е. спустя полгода после подписания договора безвозмездного пользования.

Исходя из акта осмотра здания от 23.12.2009 и заключения от 31.12.2009, общее состояние здания является неудовлетворительным, косметический ремонт производился давно, степень изношенности помещения – высокая и пр.; здание непригодно здания для размещения