Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников СО по Енисейскому району следственного управления, для приведения помещения в надлежащее состояние требуются значительные вложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика о том, что  если бы он был ознакомлен о характере охранных обязательств, сроках их выполнения, стоимости реставрационных работ, до подписания договора безвозмездного пользования, то такой договор мог быть не заключен, поскольку основанием для принятия обязательств, указанных в предложенном проекте охранного обязательства является передача здания в казну Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 14.12.2012 № 1378, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю на праве оперативного управления по актам приема-передачи передано федеральное недвижимое имущество, в том числе  здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 107 с целью размещения сотрудников ответчика.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Исходя из сроков проведения работ, указанных в разделе II охранного обязательства «План ремонтно-реставрационных работ по памятнику и благоустройству его территории» (с учетом уточнения искового заявления), принимая во внимание выделение ответчику другого здания, возложение на ответчика обязанности по проведению работ, перечисленных в проекте охранного обязательства, противоречило бы  пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» января 2013 года по делу № А33-15891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская