Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Указанные  разъяснения содержаться в пунктах 16, 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой  прав собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, из материалов настоящего дела и пояснений истца не следует, что владение истца спорным объектом возникло  без каких-либо предусмотренных законом оснований перехода  права собственности от первоначального собственника. Напротив, согласно пояснениям истца и представленным в дело документам, объект первоначально принадлежал правопреемнику истца и  создан им собственными силами.

Создание объекта недвижимости  собственными  силами  либо переход прав на него от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также по наследству или в порядке реорганизации являются, согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями возникновения права собственности, отличными от приобретения права собственности на  имущество на основании приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой  прав собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Доказательства того, что истец обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и в ней ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Истец также не представил  доказательства того, что администрации Пировского района Красноярского края каким-либо  образом нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного объекта  недвижимости либо оспаривает его  право.

Как верно указал суд первой инстанции, признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Решение суда не может подменять собой решение государственного органа о регистрации права собственности.

Следовательно, поскольку истец не использовал заявительный порядок, определенный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доказательства  наличия  спора  о праве  в отношении здания по адресу: 663125, Красноярский край, Пировский район, с. Комаровка, пер. Центральный, д. 3а, между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2013 года по делу № А33-19038/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова