Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А69-2100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года

Дело №

А69-2100/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортные услуги-1» (истца): Доржу Э.В. – директора на основании приказа от 15.05.2012, Ширина В.Х. – представителя по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-1» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2013 года по делу №А69-2100/2012, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-1» (ОГРН 1081701000314, ИНН 1701043117) (далее – ООО «Транспортные услуги-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (ОГРН 1091719000922, ИНН 1701046140) (далее – ООО «Аварийно-ремонтная служба», ответчик) о взыскании 2 445 682 рублей неосновательного обогащения, 26 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец – ООО «Транспортные услуги-1» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при исполнении условий договора о совместном содержании от 01.01.2010 между истцом и ответчиком находилось и иное лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис», которое якобы перечисляло ответчику денежные средства, предназначенные на оплату услуг истца, при этом платежных документов истцу не представило. Фактически денежные средства в размере 2 445 682 рублей были похищены руководителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 04.02.2013 и принять по делу новый судебный акт. Представил суду на обозрение оригиналы платежных поручений от 20.06.2011 №68, от 03.06.2011 №85, от 29.03.2011 №43, от 20.06.2011 №88. После обозрения арбитражный апелляционный суд возвратил истцу оригиналы указанных платежных поручений. Копии названных платежных поручений имеются в материалах дела (л.д. 139-142).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Аварийно-ремонтная служба» и ООО «Транспортный услуги-1» заключен договор совместного содержания от 01.01.2010, согласно которому стороны несут совместные расходы по содержанию производственных помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Горная, 28, ул. Лопсанчапа, 5 (далее - объект) (приложения № 1, 2, 3, 4, 5), для организации в нем деятельности в соответствии с уставом. Настоящий договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. ООО «Аварийно-ремонтная служба» не утрачивает право пользования объектом на весь срок действия договора совместного содержания (л.д. 13-20).

По условиям договора ООО «Транспортный услуги-1» обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать ООО «Аварийно-ремонтная служба» плату за совместное содержание, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1. размер платы составляет 106 334 рубля в месяц и определяется, исходя из стоимости 1 кв.м занимаемых помещений, общая площадь которых на момент составления договора составляет 1105 кв.м (по ул. Горная, 28, площадь отапливаемых помещений: 68 кв.м, не отапливаемых 108 кв.м; по ул. Лопсанчапа, 5, площадь отапливаемых помещений: 68 кв.м, не отапливаемых: 64,6 кв.м).

ООО «Транспортные услуги-1» оплачивает ООО «Аварийно-ремонтная служба» услуги по договору на основании приложений №1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с пунктом 3.3. договора ООО «Транспортные услуги-1» перечисляет плату на расчетный счет ООО «Аварийно-ремонтная служба» не позднее двадцатого числа каждого месяца на основании предъявленных счетов-фактур.

Согласно пункту 5.2. действие договора пролонгируется на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о расторжении.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Аварийно-ремонтная служба» ООО «Транспортные услуги-1» за совместное содержание производственных помещений по адресу: ул. Горная, 28 (л.д. 39-61).

Полагая, что ответчик не является собственником производственных помещений и не вправе требовать оплаты за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 445 682 рублей неосновательного обогащения, 26 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из содержания условий рассматриваемого договора от 01.01.2010, его существенным условием является условие о предмете - совместном несении расходов на содержание производственных помещений, исходя из объема используемых каждой из сторон договора помещений, с учетом оплаты услуг по уборке территорий и помещений, коммунальных услуг.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности по совместному содержанию имущества, в частности по условиям договора ООО «Транспортный услуги-1» обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать ООО «Аварийно-ремонтная служба» плату за совместное содержание, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.1. размер платы составляет 106 334 рубля в месяц и определяется, исходя из стоимости 1 кв.м занимаемых помещений, общая площадь которых на момент составления договора составляет 1105 кв.м (по ул. Горная, 28, площадь отапливаемых помещений: 68 кв.м, не отапливаемых 108 кв.м; по ул. Лопсанчапа, 5, площадь отапливаемых помещений: 68 кв.м, не отапливаемых: 64,6 кв.м).

ООО «Транспортные услуги-1» оплачивает ООО «Аварийно-ремонтная служба» услуги по договору на основании приложений №1, 2, 3, 4, 5.

В приложении № 1 к договору определена площадь занимаемых помещений истца в отапливаемых зданиях, приложены калькуляции затрат к договору по совместному содержанию имущества (л.д. 16-.20).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что стороны не заблуждались относительно предмета заключенного между ними договора, о чем также свидетельствуют действия сторон по исполнению данного договора (выставленные в адрес истца счета-фактуры и произведенная истцом оплата по платежным поручениям, где в основаниях платежа указано за совместное содержание имущества, а также акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком (л.д. 136-138)).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор совместного содержания от 01.01.2010 является незаключенным. Между тем, данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что ответчик не является собственником нежилых помещений, предоставленных истцу в пользование, по содержанию которых между сторонами заключен договор от 01.01.2010 совместного содержания. При этом доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что во время пользования нежилыми производственными помещениями ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в заявленной сумме - 2 445 682 рублей, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства внесения оплаты по договору от 01.01.2010 за совместное содержание производственных помещений в сумме 425 336 рублей (л.д. 139-142).

Представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 39-61) свидетельствуют лишь о выставлении ответчиком счетов за совместное содержание производственных помещений по адресу: ул. Горная, 28. При этом доказательств внесения истцом какой-либо оплаты по представленным счетам-фактурам в пользу ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает возникновение обязательственных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований считать полученные денежные средства ответчиком от истца неосновательным обогащением ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ссылка истца на то, что поскольку ответчик не является собственником нежилых помещений, то у него отсутствует право требовать оплаты по договору, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Данный принцип означает как свободу сторон в заключении договора, так и свободу в определении условий заключаемого договора. По условиям договора от 01.01.2010 истец принял на себя обязательство по совместному несению расходов на содержание нежилых помещений. Законность владения ответчиком нежилых помещений подтверждается материалами дела (л.д. 109-116).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он производил оплату за пользование и содержание вышеназванного имущества также собственнику нежилых помещений.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик в результате исполнения истцом договора от 01.01.2010 неосновательно сберег денежные средства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца также не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 февраля 2013 года по делу              №А69-2100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская