Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-57/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2013 года

Дело №

А33-57/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Енисейского межрайонного прокурора): Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Сиддикова Дилшодбека Мухамаджоновича:                      Горбатенко О.А., представителя по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиддикова Дилшодбека Мухамаджоновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2013 года по делу №А33-57/2013,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Енисейский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиддикову Дилшодбеку Мухамаджоновичу (далее – предприниматель, ИП Сиддиков Д.М.)                (ИНН 244703405665, ОГРН 310244722300057) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2013 года заявление удовлетворено, ИП Сиддиков Д.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сиддиков Д.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что строительство объекта капитального строительства осуществлялось Сиддиковым Д.М. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ИП Сиддиков  Д.М. неправомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель ИП Сиддикова Д.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проверки, проведенной  Енисейской межрайонной прокуратурой, составлен акт проверки от 16.11.2012, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012,  в которых зафиксировано, что  ИП Сиддиковым Д.М.  при строительстве в качестве магазина здания - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 93,  не соблюдены требования рабочего проекта, а именно:

- колонны каркаса выполнены из стальных труб, что не соответствует требованиям рабочего проекта шифр 35-11, согласно технической спецификации металла (лист 3 альбом КМ) и схемы расположения колонн (лист 4 альбом МК) профиль колонн - двутавровый, обозначение колонн 30К1 с маркой стали по ГОСТ 27772-88 - С345;

- балки межэтажных перекрытия выполнены монолитные железобетонные, что не соответствует требованиям рабочего проекта шифр 35-11 (листы 5,6,7, 16-22 альбом КМ) - металлические профиль сечением двутавр, швеллер;

- узлы сопряжения балок с колоннами (сварные швы, соединительные элементы) выполнены с нарушением требований рабочего проекта шифр 35-11 листы 8-15 альбом КМ;

- цокольное перекрытие выполнено без монтажа железобетонных плит Пкм, что не соответствует требованиям рабочего проекта шифр 35-11 альбом КЖ лист 30;

- межэтажные перекрытия выполнены без несъемной опалубки из профилированного листа Н-75-750-0,9, что не соответствует требованиям рабочего проекта шифр 35-11 альбом АС лист 5;

- стропильная система и кровля установлена сплошная, что не соответствует требованиям рабочего проекта шифр 35-11 альбом АС листы 24-29.

Зафиксированное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012 административное правонарушение явилось основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 25.11 КоАП РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012 вынесено уполномоченным лицом – Енисейским межрайонным прокурором Башуровым Т.Н.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором соблюдена, права предпринимателя на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор доказал совершение                                   ИП Сиддиковым Д.М. вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, Прокурором вменяется предпринимателю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которой запрещаются действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, может выступать как застройщик (заказчик), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Представленными в материалы дела актом проверки от 16.11.2012, актом осмотра строящегося объекта от 30.10.2012, ответом ИП Сиддикова Д.М. на предписание от 08.11.2012, предписанием отдела строительства архитектуры администрации г. Енисейска от 15.10.2012, пояснением специалиста территориального подразделения по северной группе районов и Эвенкийскому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.11.2012, протоколом осмотра территории от 06.12.2012  подтверждается, что при строительства объекта капитального строительства – магазина по адресу: г.Енисейски, ул. Рабоче-Крестьянская, 93, допущены отклонения от требований, предусмотренных рабочим проектом. Изменения в указанный проект на момент выявления допущенного нарушения в установленном порядке не вносились. При этом строительство указанного объекта недвижимости осуществляет ИП Сиддиков Д.М. на основании разрешения на строительство  от 13.01.2012, рабочего проекта шифр 35-11, выполненного ООО «Декодер».

Вышеуказанные отступления при строительстве здания указаны в подпункте 6 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624,

Согласно заключению государственного инспектора территориального подразделения по северной группе районов и Эвенкийскому району Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Шарашкиной Е.В., начальника отдела строительства и архитектуры Хасановой И.Х., главного специалиста отдела строительства и архитектуры Беломестновой Е.В., допущенные при строительство спорного объекта капитального строительства отступления по сравнению с проектной документации затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Несостоятельны доводы предпринимателя о его неправомерном привлечении к административной ответственности ввиду того, что строительство объекта капитального строительства осуществляется им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, при этом строительство осуществляется привлеченной организацией.

Из материалов дела следует, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2012 Сиддиков Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке и постановлен на учет в налоговом органе 10.09.2010.

Согласно объяснениям ИП Сиддикова Д.М. от 12.11.2012, 07.12.2012, данным в ходе производства по административному делу, строительство здания магазина осуществляется им для собственной предпринимательской деятельности. В акте проверки от 16.11.2012 также зафиксировано, что строительство осуществляется ИП Сиддиковым Д.М. для осуществления предпринимательской деятельности в виде организации кафе восточной кухни.

В свою очередь предпринимателем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что строительство фактически осуществлялось другим лицом, в том числе на основании договора подряда от 01.04.2012 № 01-12.

Ссылки предпринимателя