Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А33-57/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что  разрешение на строительство  выдано Сиддикову Д.М.  как  физическому лицу, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают обстоятельства, установленные органом прокуратуры в ходе проверки, а именно: осуществление строительства именно ИП Сиддиковым Д.М. для ведения своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях (бездействии) ИП Сиддикова Д.М. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Сиддикова Д.М. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, доказана, несоблюдение вышеуказанных требований градостроительного законодательства допущено по неосторожности, поскольку предприниматель должен был осознавать противоправность своего поведения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения соответствующих требований градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП Сиддикова Д.М. состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, исходя из характера совершенного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, привлек ИП Сиддикова Д.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере                      30 000 рублей. Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено основания для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральными законами не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2013 года по делу                   № А33-57/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова