Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, которое ответчиком не исполнено в сумме 272 843 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами задолженность по названному договору в размере 272843 руб. оплачена ответчиком 27.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 № 4118.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору в сумме 272843 руб. исполнена 27.12.2012 в порядке исполнения решения от 03.10.2012 по делу № А33-10781/2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные в договоре сроки, истец, в соответствии с п. 7.2 договора от 13.08.2009 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 18.12.2012 года  (894 дня) в сумме 243 921 руб. 64 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора субподряда от 13.08.2009 за задержку генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ и принятых по акту комиссией работ генподрядчик несет ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом размер таких процентов составит 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 921 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.06.2010 по 18.12.2012 года  (894 дня), начисленные на сумму долга 272843 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчик исполнил обязательство по оплате 272 843 руб. основного долга 27.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 25.06.2010 по 18.12.2012 года правомерно.

Судом проверен расчет процентов, расчет является правильным, следовательно, требование истца о взыскании 243 921 руб. 64 коп. процентов обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Высший Арбитражный Суд  разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Довод ответчика о том, что факт многократного перемены лиц в обязательстве не был учтен судом первой инстанции при определении размера неустойки отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как не относится к обстоятельствам соразмерности (несоразмерности) неустойки.

Снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой пользование чужими денежными средствами. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что поскольку он не имел возможности определить надлежащего кредитора для исполнения обязанности по оплате задолженности, оплата задолженности была произведена лишь после вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу № А33-10781/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу   №  А33-10781/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства:

- ООО «Сибстрой» - кредитор, на основании договора уступки права требования № 3 от 21 декабря 2011 года уступило ООО «Паритет» - новому кредитору, право требования с ООО «ДАК» - должника, суммы долга в размере 272 843 руб., принадлежащего кредитору за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда б/н ПД от 13 августа 2009 года;

- сторонами договора уступки права требования № 3 от 21 декабря 2011 года определен его предмет – уступка ООО «Сибстрой» цессионарию права требования задолженности по договору № б/н-ПД от 13.08.2009 в размере 272483 руб.;

- неопределенность в идентификации уступленного права требования между сторонами соглашения отсутствует;

- в соответствии с требованиями законодательства договором уступки права требования (цессии) № 3 от 21.12.2011 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору от 13.08.2009;

- ООО «ДАК» о переходе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» уведомлено 11.09.2012.

     Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается установленными судом по делу №  А33-10781/2012 обстоятельствами в связи с чем, является несостоятельным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края   от  21.03.2013 по делу № А33-20123/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от  21 марта 2013 года по делу № А33-20123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Споткай