Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» мая 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06»  мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» марта 2013 года по делу № А33-7459/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

при участии:

от кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания»: Лалетина И.В., представитель по доверенности от 04.06.2012.

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания»  (далее – истец) (ИНН 2466129564, ОГРН 1052466056224) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Дела» (далее – ответчик, ООО «Медиа-группа «Дела») (ИНН 2464226562, ОГРН 1102468029806) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком, сведения, а именно:

- Кредитные потребительские кооперативы в Красноярске развиваются на фоне скандалов с обманутыми вкладчиками;

- Красноярцы даже после оглушительного провала финансовых пирамид не потеряли азарта заработать легкие деньги;

- чаще всего попадают под подозрение в махинациях как раз потребительские кооперативы;

- порог мошеннического привлечения вкладов ФСФР определило в 20% годовых. Когда кооператив предлагает участнику заработать по таким гарантированным ставкам – это явный показатель того, что в деятельности компании есть признаки финансовой пирамиды,

- в той части, в которой указанные сведения относятся к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания»;

об обязании ООО «Медиа-группа «Дела»  в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие репутацию Истца сведения путем опубликования в электронном периодическом издании ДЕЛА опровержения следующего содержания: «Электронное периодическое издание ДЕЛА сообщает, что распространенные 02.08.2011 в статье «Дух Мавроди не отпускает Красноярцев» сведения о том, что:

- Кредитные потребительские кооперативы в Красноярске развиваются на фоне скандалов с обманутыми вкладчиками;

- Красноярцы даже после оглушительного провала финансовых пирамид не потеряли азарта заработать легкие деньги;

- потребительские кооперативы чаще всего попадают под подозрение в махинациях, при этом указано;

- порог мошеннического привлечения вкладов ФСФР определило в 20% годовых. Когда кооператив предлагает участнику заработать по таким гарантированным ставкам – это явный показатель того, что в деятельности компании есть признаки финансовой пирамиды,

-в той части, в которой указанные сведения относятся к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» не соответствуют действительности».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.07.2012 производство по делу прекращено.

28.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Медиа-группа «Дела» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 28.12.2012 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 13.02.2013. Определением от 13.02.2013 судебное разбирательство отложено на 25.02.2013.

Определением  от 01.03.2013 заявление удовлетворено.

С Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в пользу ООО «Медиа-группа «Дела»  взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, истец указал следующее:

- на момент подписания 11.06.2012 в предмете Соглашения (п.1.1) между адвокатом и доверителем отражено, что за оказание квалифицированной помощи во всех инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) размер вознаграждения как указано в пункте 4.1. составит 15 000 рублей. Размер компенсации подлежит определению пропорционально количеству инстанций, в которых рассматривалось дело, исходя из того, что 15 000  рублей – вознаграждение за рассмотрение дела в четырех инстанциях;

- исходя из общих принципов предпринимательской деятельности, расходы должны быть экономически обоснованными,  оправданными и целесообразными, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные обстоятельства не доказал;

- в материалы дела ответчиком не представлены отчеты представителя перед доверителем по результатам участия в судебном процессе, представленные же документы не позволяют судить о трудовых затратах исполнителя на оказание услуг;

- по сведениям, представленным истцом, вознаграждение, выплаченное ответчиком представителю за оказанные услуги, превышает расценки, действующие на рынке аналогичных услуг;

- сложность дела незначительная, данное дело относится к категории «простых», «типичных» дел;

- исходя из расценок, примененных судом, минимальная месячная заработная плата адвоката составляет более пяти миллионов рублей.

      Определением от 11.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 06.05.2013.

      От ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу подлежат взысканию с истца;

- суд первой инстанции в обжалуемом определении верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционный жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

     В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.06.2012 между Адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» (бюро) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Дела» (клиент) заключено Соглашение № 11062012 на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанности оказывать квалифицированную помощь по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Дела» о признании порочащими сведений, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения (дело № А33-7459/2012). В предмет настоящего соглашения входит оказание квалифицированной юридической помощи во всех инстанциях (первой и при необходимости апелляционной, кассационной, надзорной), а также при наличии оснований для взыскания в пользу клиента расходов по соглашения на оплату услуг представителя (бюро).

В пункте 2.2. соглашения указано, что оказывая юридическую помощь, бюро:

- дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве;

- представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, правоохранительных органах, общественных объединениях, коммерческих и любых иных организациях;

- участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве;

- оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом и необходимую для достижения желательного для клиента результата по данному делу.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 15 000 руб. Указанная сумма перечисляется клиентом на расчетный счет бюро после вступления в законную силу решения суда по данному делу в течение шести месяцев.

В материалы дела представлен Акт об оказании услуг от 14.12.2012 по соглашению, подписанный представителями бюро и клиентом.

В подтверждение оплаты ООО «Медиа-группа «Дела»  оказанных услуг по соглашению представлено платежное поручение № 2139 от 14.12.2012 на сумму 15 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с КПК «Сибирская КСК» 15 000 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.      В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов,  исходил из подтвержденного факта произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя по Соглашению № 11062012 на оказание квалифицированной юридической помощи от 11.06.2012.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,