Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается оказание услуг Адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» заявителю ООО «Медиа-группа «Дела» в рамках Соглашения № 11062012 на оказание квалифицированной юридической помощи от 11.06.2012.

ООО «Медиа-группа «Дела» представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается: обеспечение представления интересов ответчика ООО «Медиа-группа «Дела» Степановой Е.С., действующей по доверенности ООО «Медиа-группа «Дела» от 06.06.2012, в предварительном судебном заседании 25.06.2012, в судебном заседании 03.07.2012; представление в материалы дела отзыва на исковое заявление, заявления о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни каким-либо другими органами.

ООО «Медиа-группа «Дела» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г.                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в предмете Соглашения (п.1.1) между адвокатом и доверителем согласовано, что за оказание квалифицированной помощи именно во всех инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) размер вознаграждения  составит 15 000 рублей. В данном пункте соглашения указано, что в указанных инстанциях оказывается юридическая помощь лишь в случае необходимости. Таким образом, размер вознаграждения, установленный в твердой денежной сумме (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007), и обязанность по его выплате связаны с вступлением решения в законную силу (пункт 4.1. соглашения) независимо от количества судебных  инстанций  по спору.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что исходя из общих принципов предпринимательской деятельности, расходы должны быть экономически обоснованными,  оправданными и целесообразными и в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания такого соответствия лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает разумные пределы судебных расходов, процессуальная и экономическая рациональность отдельных объективных фактов, с которыми стороны связывают возникновение обязательства по оплате, оценке не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что представленные ответчиком документы не позволяют судить о трудовых затратах исполнителя на оказание услуг, поскольку сведения о себестоимости услуги не подлежат оценке арбитражным судом.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что вознаграждение, выплаченное ответчиком представителю за оказанные услуги, превышает расценки, действующие на рынке аналогичных услуг.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (Протокол № 15/11) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом  документов – 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) –  9 000 рублей

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «судодень», в связи с чем понятие «судодень» является оценочным понятием.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг утверждены решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 № 11/09 за один судодень. При этом под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактическое время занятости адвоката в 2 судебных заседаниях составило 2 судодня.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что настоящее дело не является сложным, основываясь лишь на его типичности.  Состав гражданского правонарушения, вмененного истцом ответчику, действительно часто является основанием для предъявления аналогичных требований. Вместе с тем, опровержение исковых требований требует конкретных, применимых лишь  к данному конкретному случаю, действий ответчика, что не принято истцом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции). Требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 15 000 рублей, как соответствующей критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованные и не могут служить основанием для отмены определения от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                               № А33-7459/2012.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «01» марта 2013 года по делу № А33-7459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

Н.А. Кириллова