Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-17533/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Дело №А33-17533/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибрыба» (должника): Шаражакова А.Л. – представителя по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу №А33-17533/2012, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Европа» (далее – ООО «Инвестиционная компания Европа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (ИНН 2441000336, ОГРН 1022401743396) (далее – ООО «Сибрыба», должник) банкротом.

Заявление ООО «Инвестиционная компания Европа» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 заявление ООО «ИК Европа» о признании банкротом ООО «Сибрыба» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012.

29.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Черкасской Валентины Петровны о процессуальном правопреемстве, в котором она просит заменить ООО «Инвестиционная компания Европа» на его правопреемника - Черкасскую Валентину Петровну в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 заявление Черкасской Валентины Петровны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу о банкротстве №А33-17533/2012 ООО «Инвестиционная компания Европа» на правопреемника - Черкасскую Валентину Петровну. Арбитражный суд Красноярского края  обязал Черкасскую Валентину Петровну внести на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в течение десяти дней денежные средства в сумме не менее 350 000 рублей для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО «Сибрыба» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибрыба» об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.12.2012, а также в связи с вызовом в судебное заседание Черкасской В.П. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит исключению из обжалуемого определения необоснованная ссылка арбитражного суда о затягивании рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (последнее предложение абзаца 5 на странице 2);

- ООО «Сибрыба» до настоящего времени не получило от ООО «Инвестиционная компания Европа», Черкасской В.П. уведомление о переходе прав по обязательствам к новому кредитору. Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, Черкасская В.П. не представила доказательств того, что она является взыскателем по делу №А33-16002/2005, так как отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу №А33-16002/2005, следовательно, она не может быть заменена в порядке процессуального правопреемства в деле №А33-17533/2012;

- уведомление об уступке права требования должнику не направлялось, соответственно договор от 26.12.2012 №12/265-П является ничтожным.

До начала исследования доказательств в материалы апелляционного производства поступило ходатайство внешнего управляющего ООО «Сибрыба» Савватеева В.Г. об отказе от апелляционной жалобы ООО «Сибрыба» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 (с приложением к ходатайству копии приказа от 26.03.2013 об отмене доверенностей от имени ООО «Сибрыба», копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибрыба»).

Представитель ООО «Сибрыба» возразил относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления:

прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «Сибрыба» утвержден Савватеев В.Г. Между тем, указанное определение арбитражного суда не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба со стороны должника, рассмотрение которой назначено на 30 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, принятие отказа внешнего управляющего должника от апелляционной жалобы, заявленной должником, повлечет нарушение прав должника, в том числе на обжалование судебных актов, связанных с определением дальнейшей судьбы должника (установлением процедуры банкротства и определением заявителя по делу о банкротстве). Указанная правовая позиция соотносится с выводами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный внешним управляющим ООО «Сибрыба» Савватеевым В.Г. отказ от апелляционной жалобы, поданной должником, не принимает данный отказ на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Сибрыба» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестиционная компания Европа» (кредитор) и Черкасской Валентиной Петровной (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 26.12.2012 №12/265-П, предметом которого является переход прав требования кредитора в отношении ООО «Сибрыба» (должник) к новому кредитору – Черкасской В.П. (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 договора право требования кредитора представляет собой требование по взысканию денежных средств на общую сумму 3 788 158 рублей 29 копеек по обязательствам, связанным исполнением договора займа от 15.08.2002, основанным и подтвержденным решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 по делу №А33-16002/2005, исполнительным листом №185090, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 по делу №А33-16002/2005. Права кредитора переходят к новому кредитору в объеме 100%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора новый кредитор производит расчет с кредитором за переданные права в порядке, установленном дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соглашении от 26.12.2012 о порядке расчетов по договору уступки требования от 26.12.2012 №12/265-П стороны определили общий размер обязательств нового кредитора перед кредитором в сумме 450 000 рублей. Оплата должна быть произведена в срок до 22.10.2013 (л.д. 10).

В соответствии с представленным заявлением Черкасская В.П. просит арбитражный суд произвести замену кредитора ООО «Инвестиционная компания Европа» на Черкасскую В.П. в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания для замены заявителя – ООО «Инвестиционная компания Европа» - по делу о банкротстве ООО «Сибрыба», Черкасская Валентина Петровна ссылается на заключение с ООО «Инвестиционная компания Европа» договора уступки требования от 26.12.2012 №12/265-П, предметом которого является переход прав требования кредитора – ООО «Инвестиционная компания Европа» к новому кредитору – Черкасской В.П.

Согласно пункту 2.1 договора право требования кредитора представляет собой требование по взысканию денежных средств на общую сумму 3 788 158 рублей 29 копеек по обязательствам, связанным исполнением договора займа от 15.08.2002, основанным и подтвержденным решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 по делу №А33-16002/2005, исполнительным листом №185090, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 по делу №А33-16002/2005. Права кредитора переходят к новому кредитору в объеме 100%.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО «Инвестиционная компания «Европа» передало Черкасской В.П. свое право требования к должнику ООО «Сибрыба» 3 788 158 рублей 29 копеек на основании договора уступки требования от 26.12.2012 №12/265-П, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление нового кредитора о проведении процессуального правопреемства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Черкасская В.П. не представила доказательств того, что она является взыскателем по делу №А33-16002/2005, так как отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу №А33-16002/2005, следовательно, она не может быть заменена в порядке процессуального правопреемства в деле №А33-17533/2012.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При