Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А33-17533/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В материалы дела о банкротстве ООО «Сибрыба» представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2005 № А33-16002/2005, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2010 по делу № А33-16002/2005 о первоначальной замене взыскателя по данному делу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» на ООО «Инвестиционная компания Европа»  в части суммы 3 788 158 рублей 29 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление об уступке права требования должнику не направлялось, соответственно договор от 26.12.2012 №12/265-П является ничтожным, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку не соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия несоблюдения этих условий: не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибрыба» об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.12.2012, а также в связи с вызовом в судебное заседание Черкасской В.П. По мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит исключению из обжалуемого определения необоснованная ссылка арбитражного суда о затягивании рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (последнее предложение абзаца 5 на странице 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель должника в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ссылается на рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 о введении наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове Черкасской В.П., поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для введения в отношении должника процедуры наблюдения, не входят в предмет исследования по настоящему делу о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отношении вывода суда первой инстанции о затягивании судебного процесса со стороны должника по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта и не может послужить основанием для изменения обжалуемого определения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу №А33-17533/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года по делу   №А33-17533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская