Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в иске.

Начало течения срока исковой  давности  по  требованиям  об оплате  товара,  переданного  по   товарным   накладным: от 12.07.2008 № СNХС00773, от 22.07.2008                  № СNХС00869, от 04.08.2008 № СNХС01015, от 11.08.2008 № СNХС01109, от 21.07.2008 № СNХС00843, от 28.08.2008 № СNХС01240, от 05.09.2008 № СNХС01300, от 08.09.2008 № СNХС01305, от 11.09.2008 № СNХС01362, от 06.10.2008 № СNХС01550, от 10.12.2009 № СNХС000745, с учетом условий договора следует исчислять по истечении 14 календарных дней с момента получения товара, то есть подписания ответчиком перечисленных товарных накладных.

Оценивая довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 11.09.2012 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), исходя из чего суд пришел к выводу о пропуске срока  исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 12.07.2008 № СNХС00773, от 22.07.2008  № СNХС00869, от 04.08.2008 № СNХС01015, от 11.08.2008 № СNХС01109, от 21.07.2008 № СNХС00843, от 28.08.2008 № СNХС01240, от 05.09.2008 № СNХС01300, от 08.09.2008 № СNХС01305, от 11.09.2008 № СNХС01362, от 06.10.2008 № СNХС01550.

В отношении товарной накладной от 10.12.2009 № СNХС000745 суд пришел к выводу о предъявлении истцом требования о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о времени обращения истца с иском в арбитражный суд, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 24.07.2012,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2012 по делу №А19-15129/2012 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по данному спору, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по упомянутым  выше товарным накладным (кроме товарной накладной от 10.12.2009 № СNХС000745), также является пропущенным при обращении в суд с иском 24.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по товарной накладной от 10.12.2009 № СNХС000745 и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по остальным товарным накладным.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с наличием в материалах дела акта сверки расчетов от 01.02.2010 по состоянию на 31.12.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Спорный акт сверки подписан со стороны получателя товара главным бухгалтером  Гаранжа А.В.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ООО «АДАР» (исполнительным органом его правопредшественника – ЗАО «АДАР») либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Общество не доказало факт наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу без даты, без номера ответчик возразил относительно наличия у лица, подписавшего акт сверки, соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд не признает акт сверки расчетов от 01.02.2010 документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Более того, упомянутый акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку не содержит сведений об основаниях возникновения указанной в акте задолженности (указано только сальдо на 30.06.2009).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным 12.07.2008 № СNХС00773, от 22.07.2008                         № СNХС00869, от 04.08.2008 № СNХС01015, от 11.08.2008 № СNХС01109, от 21.07.2008 № СNХС00843, от 28.08.2008 № СNХС01240, от 05.09.2008 № СNХС01300, от 08.09.2008 № СNХС01305, от 11.09.2008 № СNХС01362, от 06.10.2008 № СNХС01550.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2013 года по делу № А33-20041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская