Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-14188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в силу изложенных норм права административный орган вправе выносить предписания как по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, так и по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту обнаружения события административного правонарушения, в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП. Статья 40 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, что предписание может быть выдано административным органом только по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном Законом  № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, довод общества о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку вынесено без проведения проверки в порядке, предусмотренном                      Законом № 294-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа по  итогам административного расследования и на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу № А40-115482/12 установлен факт включения обществом в кредитный договор условий (об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, об уплате комиссии в сумме 3000 рублей при полном досрочном погашении кредита,) которые отражены в оспариваемом в рамках настоящего дела предписании. При этом, судом  сделан вывод о том, что указанные условия ущемляют права потребителя, обществом  нарушен Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).  Таким образом, выдача кредитных денежных средств физическому лицу  только после открытия текущего счета, за обслуживание которого необходимо ежемесячно уплачивать комиссию, нарушает положение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд также указал, что Гражданским кодексом  Российской Федерации не предусмотрены санкции за досрочное исполнение обязательств. В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применимо и к кредитным договорам. Названные нормы не предусматривают такого условия  для досрочного погашения  кредита как уплата комиссии.

Основания для иных выводов  у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  отсутствуют.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, довод общества о том, что в рамках дела № А40-115482/12 не проводилась проверка законности оспариваемого предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку содержит требование к физическому лицу, в отношении которого проверка не проводилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение административным органом проверок в отношении потребителей - физических лиц.

Указание управлением в оспариваемом предписании на приведение банком в соответствие с действующим законодательством кредитного договора M0QDC620S12020200301 от 02.02.2012, заключенного с гражданкой  Абразумовой С.Н., посредством исключения из текста условий, ущемляющих права потребителя, направлено как на восстановление нарушенных прав потребителя  Абразумовой С.Н., чей кредитный договор явился предметом проверки со стороны управления, так и на восстановление нарушенных прав неопределенного круга потребителей, заключивших с банком аналогичные договоры.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным предписания от 09.07.2012 № 54 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2013 года по делу                             № А33-14188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева