Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2013 года

Дело №

      г. Красноярск

А33-11452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2013 года по делу № А33-11452/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН 1022400595821, ИНН 2407009995, далее – ООО «Диана») о взыскании 535 441 рублей 17 копеек задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 03.12.2009.

18.01.2010 судом выдан исполнительный лист серии АС № 000516679 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2009 по делу № А33-11452/2009.

10.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                   ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А33-11452/2009 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Диана» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога не представило каких-либо доказательств утраты исполнительного листа серии АС № 000516679 и не обосновало уважительность причин его утраты.

По мнению заявителя, нахождение исполнительного листа у арбитражного управляющего не является фактом его утраты, у заявителя отсутствуют препятствия для истребования исполнительного листа из незаконного удержания конкурсным управляющим.

Более того, заявитель не предпринял должной осмотрительности при передаче его конкурсному управляющему.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исполнительный лист серии АС № 000516679 выдан взыскателю 18.01.2010 и направлен в Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 26.01.2010.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 04.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 4564/7/2010.

Постановлением от 04.02.2010 исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного документа конкурсному управляющему должника.

16.03.2010 ОАО  «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога направило конкурсному управляющему ООО «Диана» Савельеву Н.А. письмо об учете задолженности в размере 547 296 рублей 17 копеек по исполнительному листу серии              АС № 000516679 от 18.01.2009 за реестром требований кредиторов ООО «Диана» в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом - исполнителем. Согласно почтовому уведомлению письмо получено 18.03.2010, ответ взыскателю не направлен.

Взыскателем направлено заявление от 23.09.2011 № 13-6337/19юр в адрес конкурсного управляющего ООО «Диана» Савельева Н.А. с просьбой о передаче ему исполнительного листа серии АС № 000516679, данное письмо получено                   Савельевым Н.А. 08.10.2011, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в лице филиала Красноярская железная дорога в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России. Международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована названная выше Конвенция (далее - Конвенция). Российская Федерация признала также обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека и толкование Конвенции и Протоколов к ней Европейским судом по правам человека.

Применительно к толкованию пункта 1 статьи 6 Конвенции Европейский суд по правам человека рассматривает исполнительное производство как неотъемлемую стадию судебного процесса.

Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебное решение в практике Европейского суда по правам человека относится к категории «собственность», так как в нем фиксируется реальное, эффективное и оборотоспособное требование выигравшей спор стороны. В истолковании Европейского суда по правам человека неисполнение судебного решения ведет к фактическому лишению собственности, и, следовательно, является недопустимым с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Так, частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае каких-либо письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 арбитражному управляющему и должнику было предложено представить письменные пояснения о наличии у должника либо арбитражного управляющего исполнительного листа серии АС № 000516679 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2009 либо сведения о месте его нахождения. Указанное определение получено Савельевым Н.А., пояснения по вопросу отсутствия или наличия у него исполнительного листа суду не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в данном деле доказательствам исполнительный лист был передан арбитражному управляющему ООО «Диана» (являющегося должником по исполнительному листу), а также учитывая непредставление должником либо арбитражным управляющим письменных пояснений относительно наличия у должника либо арбитражного управляющего исполнительного листа серии АС № 000516679, либо сведений о месте его нахождения, суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя не имеется иного способа для реализации своих законных прав, кроме как обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность ссылки суда на то, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и до настоящего времени решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, ответчиком не исполнено.

            Обжалуя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, не представляя при этом доказательств исполнения решения суда, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.

           Вышеизложенное, а также доводы ООО «Диана» о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, тогда как доказательства наличия либо утраты исполнительного листа при указанных обстоятельствах может представить только               ООО «Диана», свидетельствуют о намерении последнего уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного листа.

           В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (пункт 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2009 по делу № А33-11452/2009 вступило в законную силу 03.12.2009. Исполнительный лист от 18.01.2010 серии АС № 000516679 был предъявлен к исполнению 04.02.2010, с этого дня срок предъявления к исполнению прервался и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось 05.02.2010, а время, истекшее до перерыва, то есть с 03.12.2009  по 04.02.2010,  в новый срок не засчитывается.

Таким образом, к моменту рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С учетом вышеизложенного заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

            Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2013 года по делу № А33-11452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская