Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А33-12389/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2013 года

Дело №

А33-12389/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КрасПромЭлектро» (истца): Глазкова А.С. – представителя по доверенности от 30.08.2011,

от ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ответчика): Субботина И.В. - представителя по доверенности от 02.07.2012 №7,

от ОАО «Российские железные дороги»: Щукиной О.А. – представителя по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2013 года по делу №А33-12389/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПромЭлектро» (ИНН 2463222692, ОГРН 1102468040806) (далее – ООО «КрасПромЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее – ООО «КрасКом», ответчик) и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании солидарно 488 000 рублей убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Гаврилов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «КрасПромЭлектро» взыскано 480 000 рублей убытков, а также 12550 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «КрасПромЭлектро» к ООО «КрасКом» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик – ОАО «РЖД» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины и существовании причинно-следственной связи между возможными действиями работников ОАО «РЖД» и причинением вреда имуществу, выразившемся в повреждении двигателей. Из акта от 15.08.2011 №56 не усматривается, что причиной коммунальной аварии стали неправомерные действия работников ОАО «РЖД». Данный факт был также исследован и оценен Октябрьским районным судом г. Красноярска, отражен в решении по делу №2-890/12 и потому является установленным фактом.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197, по аналогии является неверным. Судом неправильно установлены характер спорных отношений и фактические обстоятельства дела, в связи с чем неправильно применены нормы права.

Третье лицо – Гаврилов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что ответчик пропустил срок для обжалования решения, причины пропуска срока являются неуважительными. Истцом представлены достаточные доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «РЖД» и причинением вреда имуществу Гаврилова А.В. Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ОАО «РЖД» (ООО «КрасКом») в причинении вреда имуществу Гаврилова А.В. не являлись предметом спора в суде общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что указанные ответчиком в качестве причины пропуска срока являются неуважительными. Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины и существовании причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «РЖД» и причинением вреда имуществу, принадлежащему третьему лицу – Гаврилову А.В. Толкование ответчиком части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является буквальным, смысл указанной нормы искажен подменой понятий.

Ответчик – ООО «КрасКом» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что противоправность действий ОАО «РЖД» состояла в производстве работ по планировке песчано-гравийной смеси в непосредственной близости от канализационного коллектора без согласования с его владельцем и без соблюдения условий, обеспечивающих его сохранность. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением прилегающей территории канализационными стоками, поскольку именно они привели к засыпке колодцев песчано-гравийной смесью и, как следствие, выходу стоков на поверхность. ООО «КрасКом» не могло предотвратить указанные события, поскольку не было уведомлено о производстве работ. Ответчик считает необоснованной ссылку ОАО «РЖД» на содержащийся в решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-890/12 вывод о том, что из содержания акта от 15.08.2011 №56 не усматривается, что причиной коммунальной аварии стали действия работников ОАО «РЖД» как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, так как данный вывод установленным обстоятельством не является. Октябрьским районным судом г. Красноярска исследовалось исключительно содержание акта, в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом исследовались и иные доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда, которые в совокупности с указанным актом привели к выводу о причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД», коммунальной аварией и причинением ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 30.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца – ООО «КрасПромЭлектро», ответчика – ООО «КрасКом» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В отзыве на апелляционную жалобу Гаврилов А.В. ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.01.2011 между закрытым акционерным обществом «Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж» (арендодатель) и ООО «КрасПромЭлектро» (арендатор) подписан договор №07 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12, для использования под склад электрооборудования. Помещение представляет из себя часть здания - объекта капитального строительства, состоящего из одной секции общей площадью 68,8 кв.м., обеспечено тепло, водо-энергоснабжением, оборудовано пожарной сигнализацией, находится под охраной. Срок аренды установлен с 11.01.2011 по 10.12.2011 (л.д. 17-18, т.2).

По акту приема-передачи от 11.01.2011 №01 арендодатель передал арендатору указанное помещение (л.д. 22, т.2).

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 №1 к договору аренды стороны в связи с необходимостью проведения планового капитального ремонта указанного нежилого помещения установили обязанность арендатора освободить помещение от находящегося на складском хранении оборудования и иного имущества сроком на 30 календарных дней, но не позднее 10.08.2011 - на время проведения планового капитального ремонта (л.д. 24, т.2).

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность арендодателя вернуть помещение арендатору после проведения ремонта в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта возврата арендатором нежилого помещения.

10.08.2011 по акту №02 возврата нежилого помещения истец возвратил закрытому акционерному обществу «Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж» арендуемое помещение (л.д. 26, т.2).

30.05.2011 между закрытым акционерным обществом «Красноярская СПМК «Спецэлеватормельмонтаж» (субарендодатель) и ООО «КрасПромЭлектро» (субарендатор) подписан договор №19 субаренды части земельного участка, по условиям которого субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка - площадку для хранения оборудования и прочих материалов, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 12, площадью 108 кв.м. Срок действия договора установлен с 30.05.2011 по 31.12.2011 (л.д. 12-15, т.2).

30.05.2011 сторонами подписан акт сдачи площадки под хранение оборудования арендатору, согласно которому площадка оборудована ж.б.и. плитами и пригодна для хранения оборудования и прочих материалов, находится в хорошем состоянии, имеются подъездные пути (л.д. 16, т.2).

18.07.2011 закрытое акционерное общество «Красноярская СПМК Спецэлеватормельмонтаж» (ссудодатель) и ООО «КрасПромЭлектро» (ссудополучатель) подписали соглашение №1, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает на безвозмездной основе во временное владение и пользование разборное металлическое сооружение (ангар) для использования по назначению под временное складирование в нем электрооборудования. Соглашение считается заключенным с момента подписания и действует на срок проведения капитального ремонта помещения по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2011 №07 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.07.2011 до момента предоставления такого помещения ссудополучателю (л.д. 106-107, т.2).

01.08.2011 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи ангара №01 (л.д. 108, т.2).

Согласно докладной записке коммерческого директора ООО «КрасПромЭлектро» помещение, арендуемое по договору от 11.01.2011 №07, в целях обеспечения планового капитального ремонта от находящегося в нем электрооборудования освобождено, электрооборудование перемещено на площадку для временного хранения согласно договору субаренды земельного участка №19 от 30.05.2011, расположенную по ул. Телевизорная, 12 в г. Красноярске, установить ангар на месте временного хранения электрооборудования в срок до 01.08.2011 не представилось возможным вследствие поломки автокрана, с владельцем которого было заключено соглашение (л.д. 110, т.2).

На основании договора хранения (с правом выкупа) №08 от 13.01.2011, заключенного между ООО «КрасПромЭлектро» (хранитель) и Гавриловым Андреем Владимировичем (поклажедатель), Гаврилов А.В. передал на хранение истцу два электродвигателя типа ДПЭ52У1, год выпуска - 10.2008, заводской номер 5428, и типа ДПЭ52У1, год выпуска - 11.2009, заводской номер 4853, в работоспособном состоянии без повреждений (л.д. 99-101, т.2).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязан принять для сохранности вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.).

В силу пункта 2.1.2 договора хранитель обязан принять для сохранности вещи, в том числе ее характеристик и показателей, меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам вещи.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор заключён на два года (пункт 1.3 договора).

По акту осмотра и приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 13.01.2011 указанные двигатели приняты на хранение истцом (л.д. 102, т.2).

В связи с необходимостью обеспечения проведения арендодателем планового капитального ремонта в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2011 №1 к договору аренды нежилого помещения от 11.01.2011 №07, Гаврилов А.В. согласовал истцу временное перемещение хранимого оборудования на площадку для временного хранения (согласно соглашению № 1 от 18.07.2011 и договору №19 субаренды части земельного участка от 30.05.2011).

Согласно пункту 2.4.3.2 Руководства по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию «Трехфазные электродвигатели низкого и высокого напряжения» допускается временное хранение двигателей вне помещений при размещении на решетке, деревянном настиле или базе, чтобы гарантировать защиту от влаги, идущей с земли, а также следует соорудить навес от прямого дождя, снега, чрезмерного солнечного нагрева.

В результате коммунальной аварии, произошедшей 12 августа 2011 года в районе ул. Телевизорной, произошло затопление арендуемой истцом территории канализационными водами.

Истцом в материалы дела представлен диск с записью репортажа телекомпании ТВК г. Красноярска от 12.08.2011 «Коммунальное ЧП в Октябрьском районе г.Красноярска» о коммунальной аварии, произошедшей в районе ул. Телевизорная, в результате которой сточные воды через засыпанный канализационный коллектор выходят на поверхность, в репортаже снята затопленная территория базы с находящимися на ней двигателями.

Согласно акту обследования территории, подвергшейся аварии по адресу: ул. Телевизорная, 12, от 12.08.2011, составленному комиссией в составе представителей закрытого