Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-14931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «15» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 10 января 2013 года по делу №  А33-14931/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - истец, ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ответчика, ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 1 491 558 рублей 36 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от 09.11.2012 принят отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 44 356 рублей 86 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 329 311 рублей 15 копеек пени. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 22.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru//) в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В октябре 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭА953527, № ЭБ325633,                 № ЭА467311, № ЭА466134, № ЭА471549, № ЭА502348, № ЭА403315, № ЭА965880, № ЭА964688, № ЭА953584, № ЭА964681, № ЭА963340, № ЭА953307, № ЭА626370, № ЭА650599, № ЭА663183, № ЭА334377, № ЭА334511, № ЭА334594, № ЭА351648, № ЭА361701, № ЭА361722, № ЭА366060, № ЭА559064, № ЭА559069, № ЭА682273, № ЭА682298, № ЭБ053451, № ЭБ061206, № ЭА511851,              № ЭА660060, № ЭА875578, № ЭА875709, № ЭА884909, № ЭБ043718, № ЭА188304, № ЭА083692, № ЭЭ916810, № ЭЯ089942, № ЭА436167, № ЭА084489, № ЭА084457, № ЭА084451, № ЭА084483, № ЭА085088, № ЭА084446, № ЭА084456, № ЭА084474, № ЭА084493, № ЭА084448, № ЭА083679, № ЭА083665, № ЭА083672, № ЭА083667, № ЭА084496, № ЭА084459, № ЭА204556, № ЭА215661, № ЭА257989, № ЭЯ750665, № ЭЯ750672, № ЭЯ750669, № ЭА441379, № ЭА441389, № ЭА188197, № ЭА396076, № ЭА396084, № ЭЯ978638, № ЭА539078, № ЭА450368, № ЭА109269, № ЭА508617,                   № ЭА546435, № ЭА570378, № ЭА570387, № ЭА572083, ЭА613920, № ЭА613926, № ЭА619517,     № АЭ619519, № ЭА619522, № ЭА620437, ЭА648403, № ЭА684813, № ЭА837622, № ЭА844878,  № ЭА498474, № ЭА338061, № ЭА552396, № ЭА661235, № ЭА737328, № ЭА166717, № ЭА187124, № ЭА295898, № ЭА354760, № ЭА459498, № ЭА469446, № ЭА469470, № ЭА579393, № ЭА620575, № ЭА620668, № ЭА622427, № ЭА628986, № ЭА629456, № ЭА633953, № ЭА722425, № ЭА781171, № ЭА810060, № ЭА821465, № ЭА822943, № ЭА842603, № ЭА853284, № ЭА853948, № ЭА947279,                    № ЭА953828, № ЭА967121, № ЭА982261, № ЭА998813, № ЭБ025076, № ЭБ047905, № ЭБ056571, № ЭБ062477, № ЭБ101622,  № ЭБ101673, № ЭБ105644, № ЭБ139016, № ЭБ170624, № ЭБ282884, № ЭБ327643, № ЭЯ631676, № ЭЯ714797, № ЭА543260, № ЭА551163, № ЭА608520, № ЭА624764, № ЭА626324, № ЭА636193, № ЭА636255, № ЭА636291, № ЭА682263, № ЭА682313, № ЭА688182, № ЭА808258, № ЭА855759, № ЭА946302, № ЭА946736, № ЭА946738, № ЭА946877, № ЭА947270, № ЭА947391, № ЭБ444251, № ЭЬ861078.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пени, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленных исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, в пункте 6 Правил - случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно отметкам, проставленным в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением срока доставки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов по вышеперечисленным железнодорожным накладным подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 491 558 рублей 36 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, заявлено правомерно.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения