Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Ленинского района г. Кемерово от 25.01.2010 по делу № 2-511/10 установлено, что исполняя определение мирового судьи о передаче Юсифову Р.Г. платежных терминалов, принадлежащих ООО «Терминал Сибирь», судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю были изъяты и переданы 8 платежных терминалов в г. Красноярске с серийными номерами 0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0084, 0085, 0087, принадлежащие ООО «Роскоминвест» на праве собственности.

13.06.2006 подразделением Службы судебных приставов Красноярского края по Центральному району получено заявление ООО «Терминал Красноярск» о приостановлении исполнительного производства в связи с незаконным изъятием оборудования, принадлежащего ООО «Роскоминвест», с приложением документов, подтверждающих право собственности последнего.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что изымаемые у ООО «Терминал Сибирь» платежные терминалы принадлежат должнику на праве собственности и являются именно тем имуществом, которое подлежит передаче Юсифову Р.Г. на основании исполнительного документа.

Между тем, принадлежность истцу спорных платежных терминалов на праве собственности подтверждается договором купли-продажи оборудования от 15.05.2006 № 07-05, договором купли-продажи программно-аппаратных комплексов от 15.05.2006 № 09-05, поставки оборудования от 15.05.2006 № 10-05,  от 15.05.2006 № 12-05, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 «Основные средства» за 01.01.2006-31.05.2006. С учетом положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у истца на спорные платежные терминалы возникло с момента их передачи по акту приема-передачи оборудования от 15.05.2006.

Кроме того, факт принадлежности истцу 10 платежных терминалов установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.01.2010 по делу № 2-511-10.

В пользование ООО «Терминал Красноярск» указанные платежные терминалы были переданы по договору аренды от 15.06.2006 № 04 и акту приема-передачи оборудования от указанной даты.

Тот факт, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки причинены ООО «Роскоминвест» в результате неправомерного изъятия у него имущества судебным приставом-исполнителем и возможность истребования этого имущества у третьих лиц утрачена.

Размер реального ущерба определен истцом, исходя из стоимости торговых аппаратов (платежных терминалов), что подтверждается первичными документами о приобретении и оплате терминалов и отчетом оценщика № 10.05/06. Оценщиком определена стоимость платежных терминалов, а также программного и иного комплектующего оборудования.

Таким образом, общество «Роскоминвест» документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения реального ущерба, и его размер.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что с даты составления отчета оценщика прошло более шести месяцев, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку истцом первичными документами подтверждена реальная стоимость платежных терминалов и факт их оплаты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Так, согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае истцу стало известно об утрате его имущества не с даты изъятия его судебными приставами-исполнителями из владения ООО «Терминал Красноярск», а с даты получения информации об окончании исполнительного производства № 32/7/49064/4/2010 и о невозможности возврата имущества, а именно с 02.11.2010.

ООО «Роскоминвест» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба 01.08.2012, т.е. срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд не истек.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что на дату совершения исполнительных действий по изъятию торговых аппаратов судебный приказ от 16.05.2006, определение от 02.06.2006 не были отменены, в связи с чем судебные приставы-исполнители соответствующих УФССП в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязаны были исполнить судебные акты и совершенные ими действия не могут быть признаны незаконными, отклоняются судом.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО «Роскоминвест» обращалось 13.06.2006 в ССП Красноярского края по Центральному району г. Красноярск о незаконности действий соответствующих отделов службы судебных приставов, просило об отложении исполнительных действий, представив необходимые документы, подтверждающие право собственности ООО «Роскоминвест» на изымаемые торговые аппараты.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что  решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2007 № 2-960/07 об освобождении имущества от ареста преюдициального значения для Управления ФССП по Красноярскому краю не имеет, поскольку исключенные из акта описи и ареста торговые аппараты находятся в других городах, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об утрате 8 торговых аппаратов с серийными номерами 0027-0031, 0084, 0085, 0087, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняются судом. Так, невозможность возврата имущества подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства  от 02.11.2010 № 32/7/49064/4/2010.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 № 10.05/06 по состоянию на 25.05.2006 является недопустимым доказательством стоимости имущества, поскольку в исполнительном листе № 2-158 от 02.06.2006 о передаче Юсифову Р.Г. имущества ООО «Терминал Сибирь» стоимость терминалов определена в размере 34 300 рублей, не принимаются судом.

Так, стоимость указанного в иске имущества складывается  из стоимости единицы имущества  (торгового аппарата ТМК-2) и программных и иных комплектующих и   помимо отчета № 10.05./06 подтверждается договорами купли-продажи оборудования от 01.05.2006 № 06-05, от 15.05.2006 № 07-05, заключенными с ООО «Телеметрические системы» и ООО «ТехноЦентр».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, которые на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «13» февраля 2013  года по делу № А33-12355/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская