Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-14562/2012

Резолютивная часть постановления принята «23» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Сергеевны,

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Сергеевны: Холодкова В.С., представителя по доверенности от 12.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Сергеевны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2013 года по делу № А33-14562/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Сергеевне (ИНН 246312373088, ОГРИП 311246825900098) (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Решением от 28.01.2013 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Овчинниковой Светланы Сергеевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 30 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- истцом не представлены доказательства о приобретении на законном основании                     ООО Студия «АНИМАККОРД» авторского права на использование результатов интеллектуальной деятельности;

- истцом не доказан факт реализации контрафактного товара; приобщенный к материалам дела чек от 16.05.2012 не мог быть оценен судом в качестве доказательства приобретения товара, поскольку в качестве наименования товара указано «футболка» без каких-либо других идентифицирующих признаков;

- видеозапись, выполненная с применением «скрытой камеры», запрещенной для использования в Российской Федерации для обычного использования, не позволяет идентифицировать товар.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.04.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

-истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности заявленных суду требований;

-ответчик нарушил исключительные права ООО «Маша и Медведь» на товарные знаки.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу № А33-14562/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно материалам дела, на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010, ООО «Маша и Медведь» принадлежит исключительное право на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

По договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс».

16.05.2012 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (футболка), на котором были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж Маша, персонаж Медведь.

Покупка подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся реквизиты предпринимателя, сумма, наименование проданного товара, дата  заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой.

Указывая, что предприниматель Овчинникова С.С. нарушила исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» на основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование правомерности заявленных к ответчику требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В материалы дела представлены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Студией «АНИМАККОРД» и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

Также в материалы дела представлен заключенный между ООО «Маша и Медведь» (учредителем) и НП «Эдельвейс» (управляющим) договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, в соответствии с пунктом 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

 В соответствии с пунктом 2.1.3. указанного договора № Э1-МиМ, управляющий вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора, договор № Э1-МиМ заключен сроком на 3 года.

Согласно приложению № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, в перечень персонажей включены, в том числе, «Медведь», «Маша».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что НП «Эдельвейс» не передавало предпринимателю Овчинниковой С.С, права на использование и распространение товаров с использованием персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи товара (детской футболки), на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела, а именно:

– видеозаписью (диском формата CDR) реализации указанного товара (детской футболки) в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 93;

– копией товарного чека от 16.05.2012 на сумму 150 рублей, на котором содержится печать индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Сергеевны, ИНН 246312373088, ОГРНИП311246825900098;

- приобретенным товаром.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что представленная истцом видеосъемка не является надлежащим доказательством, поскольку видеозапись, выполненная с применением «скрытой камеры», запрещенной для использования в Российской Федерации для обычного использования, не позволяет идентифицировать товар.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно принял видеозапись реализации указанного товара, в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дату покупки видно из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос