Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А33-5198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года

Дело №А33-5198/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «ГеоСтройПроект» (истца): Некрасовой М.В. – директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2012, Коркиной И.Ю. – представителя по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Маяк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу №А33-5198/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ИНН 2465105480, ОГРН 1062465077124) (далее - ООО «ГеоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Маяк» (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107) (далее - ЗАО «Агрофирма «Маяк», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2182899 рублей 01 копейки, в том числе: 2 000 022 рубля – убытки, 182 877 рублей 01 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Агрофирма «Маяк» в пользу ООО «ГеоСтройПроект» взыскано 2 182 899 рублей 01 копейка, в том числе: 2 000 022 рубля – убытки, 182 877 рублей 01 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 902 рублей 34 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод истца о том, что товар им не получался, так как сотрудник Гончаров Б.К. на предприятии истца не работал, опровергается представленными истцом документами. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Гончарова Б.К. для выяснения факта передачи и получения товара ООО «ГеоСтройПроект».

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что истцом была произведена оплата по договору поставки от 25.07.2011, доказательства поставки товара ответчиком не представлены. Представленные ответчиком накладные от 12.09.2011 №1164, от 16.09.2011 №1329, от 30.09.2011 №1525 после заявленного истцом ходатайства о фальсификации подписи и о проведении экспертизы были добровольно исключены ответчиком из числа доказательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение любым работником истца товара по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что предметом иска является возврат предоплаты по договору поставки, а не убытки.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.07.2011 между ООО «ГеоСтройПроект» (покупатель) и ЗАО «Агрофирма «Маяк» (поставщик) заключен договор на поставку продукции №3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и в счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации покупателя; поставщик имеет право досрочной поставки товара только с согласия покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора в случае непоставки товара на дату, указанную в пункте 3.1, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена на три дня (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 к договору поставщик поставляет покупателю товар: дорожная плита ПДП 1А, в количестве 70 штук, ФБС 24-4-6, в количестве 198 штук, ФБС 24-5-6, в количестве 200 штук, плита перекрытия 6*1,2, в количестве 80 штук, балки перекрытия 12 3СП, в количестве 14 штук, балки перекрытия 18 3СП, в количестве 21 штуки; общая стоимость поставляемого товара по Спецификации составляет 2 748 720 рублей (л.д. 13).

Пунктами 2, 3 Спецификации №1 к договору предусмотрен срок поставки - с 26.07.2011 по 28.10.2011; оплата осуществляется помесячно по мере поступления товара покупателю. Место поставки - г. Красноярск, ул. Калинина, 80.

Платежными поручениями от 30.08.2011 №90, от 12.09.2011 №121 ООО «ГеоСтройПроект» произвело ЗАО «Агрофирма «Маяк» оплату по договору поставки №3 от 25.07.2011 на общую сумму 2 000 022 рубля (л.д. 14-17).

В претензии от 12.03.2012 №105 ООО «ГеоСтройПроект» потребовало от ЗАО «Агрофирма «Маяк» возврата оплаченного аванса по Спецификации №1 от 25.07.2011 к договору поставки №3 от 25.07.2011 в сумме 2 000 022 рублей до 20.03.2012 (л.д. 18).

В судебном заседании 07.12.2012 по ходатайству ответчика в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств товарные накладные от 12.09.2011 №1164, от 16.09.2011 №1329, от 30.09.2011 №1525 исключены судом из числа доказательств по делу (л.д. 124-126).

В связи с тем, что сумма предоплаты не была возвращена в размере 2 000 022 рублей, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору №3 от 25.07.2011, поставка товара на указанную сумму ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 877 рублей 01 копейки (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 07.02.2013).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 25.07.2011 №3, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в Спецификации №1 от 25.07.2011 к договору поставки от 25.07.2011 №3 стороны согласовали поставку дорожных плит ПДП 1А, в количестве 70 штук, ФБС 24-4-6, в количестве 198 штук, ФБС 24-5-6, в количестве 200 штук, плит перекрытия 6*1,2, в количестве 80 штук, балок перекрытия 12 3СП, в количестве 14 штук, балок перекрытия 18 3СП, в количестве 21 штуки, общей стоимостью 2 748 720 рублей; условия оплаты; срок поставки, место поставки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом произведена предоплата товара по Спецификации №1 от 25.07.2011 к договору поставки от 25.07.2011 №3 в сумме 2 000 022 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2011 №90, от 12.09.2011 №121.

Срок поставки товара по Спецификации №1 истек 29.10.2011, однако ответчик не направил истцу уведомление о готовности товара к отгрузке.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара (товарных накладных от 12.09.2011 №1164, от 16.09.2011 №1329, от 30.09.2011 №1525), поскольку они не подписывались директором ООО «ГеоСтройПроект» Некрасовой М.В. В связи с этим по ходатайству ответчика данные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 75, статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, в том числе, - показания свидетеля, изложенные в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку товарные накладные от 12.09.2011 №1164, от 16.09.2011 №1329, от 30.09.2011 №1525 исключены арбитражным судом из числа доказательств по делу на основании добровольного ходатайства ответчика, представившего в суд данные документы, данное обстоятельство фактически означает установление их отсутствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период возникновения рассматриваемых обстоятельств) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996     №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная,