Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А33-5198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Иных первичных документов, подтверждающих факт поставки истцу товара, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи товара истцу в порядке, установленном действующим законодательством, а свидетельские показания, на которые он ссылается в обоснование факта поставки, сами по себе не могут служить таким доказательством при отсутствии первичных документов, подтверждающих в установленном порядке данное обстоятельство (факт передачи товара), доказательства возврата денежных средств в сумме 2000022 рублей в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Спецификации №1 к договору на поставку продукции от 25.07.2011 №3 предусмотрен срок поставки - с 26.07.2011 по 28.10.2011.

За неисполнение обязательств по поставке товара и невозврат денежных средств истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 182 877 рублей 01 копейки, исходя из суммы задолженности (2 000 022 рубля), периода просрочки поставки товара (с 29.10.2011 (следующий день после окончания срока поставки по договору) по 07.12.2012), ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

Указанный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора и ставки рефинансирования на дату предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку доказательства возврата суммы предоплаты в полном объеме либо поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 877 рублей 01 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что довод истца о том, что товар им не получался, так как сотрудник Гончаров Б.К. на предприятии истца не работал, опровергается представленными истцом документами. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Гончарова Б.К. для выяснения факта передачи и получения товара ООО «ГеоСтройПроект».

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение представителем истца товара по договору поставки от 25.07.2011 №3. Товарные накладные от 12.09.2011 №1164, от 16.09.2011 №1329, от 30.09.2011 №1525 исключены арбитражным судом из числа доказательств по делу на основании добровольного ходатайства ответчика, представившего в суд данные документы, что фактически означает установление их отсутствия (л.д. 124-126). Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Гончарова Б.К. для выяснения факта передачи и получения товара ООО «ГеоСтройПроект», не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения, поскольку как следует из представленных истцом сведений о работниках ООО «ГеоСтройПроект», работающих в 2011 году у истца, Гончаров Б.К. в ООО «ГеоСтройПроект» в рассматриваемый период не работал (л.д. 81-89). Кроме того, данное ходатайство подписано представителем ответчика Ворошиловой М.В., доверенность которой была отозвана ответчиком 06.02.2013 (заявление об отмене доверенности - л.д. 144). В судебном заседании 07.02.2013 представитель ответчика Комлева Е.Н. на рассмотрении заявленного ходатайства (л.д. 136, 146) не настаивала. При этом данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу №А33-5198/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу          №А33-5198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская