Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А33-18628/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2013 года

Дело №

А33-18628/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Назаровское»): Казьминой Г.Г., представителя  по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» февраля 2013 года по делу №  А33-18628/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) (далее - ЗАО «Назаровское», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.08.2012 № 731.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО «Назаровское» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), действовавшие на момент проведения проверки, не устанавливали требований к разработке проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, определяющий границы и размеры санитарно-защитной зоны, к действующим предприятиям на которых не осуществляется реконструкция;

- суд необоснованно применил к спорным отношением ранее действующую редакцию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (действовавшую до внесения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 изменений № 3 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122);

- поскольку судом общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении (номер дела в суде общей юрисдикции 5-150/12) прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, указанного  в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2012 № 422, оспариваемое предписание, как основанное на протоколе, также не может быть признано законным;

- санитарно-защитная зона вокруг объектов ЗАО «Назаровское» была установлена в соответствии с действующим на момент их ввода в эксплуатацию нормативно правовым регулированием. Предписание является неисполнимым, с учетом существующей в настоящее время застройки вокруг объектов общества, установление санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями действующего в настоящее время нормативно-правовым регулированием потребует сноса существующей застройки.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в письме Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 22.11.2010 № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» санитарно-защитные зоны устанавливаются: для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

По мнению административного органа, отсутствие состава административного правонарушения, на что указал суд общей юрисдикции, не свидетельствует о недействительности предписания.

Кроме того Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указывает, что предписание исполнимо, а так же что необходимая техническая документация у ЗАО «Назаровское» имеется.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 12.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от 12 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 09.06.2011 № ВГ-3983; копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2011 № 550; копии определения об истребовании сведений от 09.06.2011 № 551; копии письма от 01.07.2011 № 4473; копии постановления о прекращении производства от 01.07.2011 № 312;  копии выписки из тома 1 проектного задания от 1966 года.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство частично - приобщает к материалам дела копию выписки из тома 1 проектного задания от 1966 года, поскольку вопрос о времени проектирования и ввода объекта в эксплуатацию, времени формирования защитной зоны входит в предмет исследования по настоящему спору и должен быть изучен в целях правильного разрешения спора.

В приобщении остальных документов (копии письма от 09.06.2011 № ВГ-3983; копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2011 № 550; копии определения об истребовании сведений от 09.06.2011 № 551; копии письма от 01.07.2011  № 4473; копии постановления о прекращении производства от 01.07.2011 № 312) следует отказать, так как общество не обосновало невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 августа 2012 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске на основании поступившего обращения о загрязнении ЗАО «Назаровское» воздуха в жилом районе г. Ачинска, в отношении ЗАО «Назаровское» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Тарутинская, 10, проведено административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования, должностным лицом административного органа выявлено нарушение требований статей 12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзаца 2 пункта 2.1, абзаца 2 пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03; пункта 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 «Изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61, выразившиеся в том, что для объекта общества (отделение № 11«Ачинский мясокомбинат»), являющегося источником воздействия на среду обитания, не разработан проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, определяющий границы и размеры санитарно-защитной зоны.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях общества административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 № 422.

С целью устранения выявленных нарушений, 15.08.2012 ЗАО «Назаровское» выдано предписание № 731. В соответствии с которым обществу в срок до 16.08.2013 предписано устранить выявленные нарушения в части разработки проекта обоснования размера сантирно-защитной зоны, определяющий границы и размеры санитарно-защитной зоны для объектов общества (отделение № 11«Ачинский мясокомбинат»).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи являлся вывод  Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, сделанный при проведении административного расследования, о нарушении обществом статей 12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, абзаца 2 пункта 2.1, абзаца