Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А33-18628/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03; пункта 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 «Изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку судом общей юрисдикции производство по делу об административном правонарушении (номер дела в суде общей юрисдикции 5-150/12) прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, указанного  в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2012 № 422, оспариваемое предписание, как основанное на протоколе также не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении при производстве по которому были выявлены факты, послужившие основанием для выдачи предписания, не свидетельствует о недействительности такого предписания. Возражения административного органа в указанной части являются верными.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не доказало законность оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1).

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Согласно статье 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1).

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Вопросы определения класса опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п. определяются СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

В силу абзаца 2 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств (абзац 1).

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (абзац 2 в редакции пункта 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 «Изменения № 2 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61).

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах (абзац 3).

В силу пункта 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, мясокомбинаты относятся к объектам I класса опасности, для которых предусмотрено установление санитарно-защитной зоны 1000м.

Как указывает в своих документах административный орган, отделение № 11 ЗАО «Назаровское» расположено в зоне жилой застройки без соблюдения ориентировочной санитарно-защитной зоны (план-схема размещения мясокомбината в г. Ачинске). Проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, определяющий границы и размеры санитарно-защитной зоны ЗАО «Назаровское» в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 не разработан.

Общество же указывает, что изначально был спроектирован и построен объект общества, с соблюдением требований санитарного законодательства, действовавшего на тот момент, в дальнейшем были построены жилые здания, у общества же в настоящее время отсутствует обязанность разрабатывать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, сославшись на пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 в редакции, действующей до 12.11.2010 (до вступления в силу постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122) указал, что у общества была обязанность по установлению санитарно-защитной зоны, которая им не была им исполнена. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, поскольку возникшая обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны для общества не выполнена, несмотря на изменение требований СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, установление санитарно-защитной зоны, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, является обязательным для общества.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом.

Обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, либо могут быть приняты на себя добровольно. Обязанность, возникающая из законодательства, должна быть закреплена в правовой норме. Юридическая сила правовой нормы утрачивается в связи с окончанием действия нормы, что может произойти в результате ее отмены или изменения. После утраты юридической силы норма не может порождать прав и обязанностей.  

Пунктом 1.2., в редакции СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 1.2 действующей до 12.11.2010 было установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, до 12.11.2010 для ЗАО «Назаровское» была установлена обязанность разработки проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, определяющей границы и размеры санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03.

Однако изменениями и дополнениями № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, вступившими в силу с 12.11.2010 редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 изменена.

Пунктом 1.2  СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 (в редакции, действующей с 12.11.2010) установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Проект организации санитарно-защитной зоны ЗАО «Назаровское» выполнен в соответствие с требованиями действующего на момент разработки проекта (1968 год) СНиП П-М-1-62.

Принимая во внимание, что 11 отделение ЗАО «Назаровское» является действующим производством с 1972 года, проект организации санитарно-защитной зоны ЗАО «Назаровское» выполнен в соответствие с требованиями действующего на момент разработки проекта требованиями законодательства и объект не находится в стадии реконструкции (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют), требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в действующей редакции не распространяются на ЗАО «Назаровское».

Учитывая, что  административное расследование начато 16.07.2012, предписание выдано 15.08.2012, предписание содержит требование устранить нарушения в части разработки проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, определяющей границы и размеры санитарно-защитной зоны для объектов общества в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на момент проверки и выдачи предписания данная обязанность отменена, выданное предписание не соответствует действующему законодательству.

Административный орган указывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в письме Роспотребнадзора от 22.11.2010 № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» санитарно-защитные зоны устанавливаются: для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

Вместе с тем разъяснение не является нормативно-правовым актом, и содержит толкование установленных норм, которое не является для суда обязательным, кроме того письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 № 01/16400-0-32 «О разъяснении изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» утратило силу (письмо Роспотребнадзора от 24.08.2012 № 01/9550-12-32).

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанный довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Ссылка суда первой инстанции на имеющуюся судебную практику – постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2012 по делу А60-35446/11 не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебные акты по названному делу были вынесены по иным фактическим обстоятельствам, соответствующая обязанность общества была предметом спора ранее (дела № А60-27035/2011, № А60-54295/2009), до изменений законодательства.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии предписания требованиям действующего законодательства.

Устанавливая требования, не предусмотренные законом, предписание от 15.08.2012 № 731 нарушает права и интересы общества, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (2000 рублей), за рассмотрение апелляционной жалобы (уплачено 2000 рублей, из которых 1000 рублей возвращена обществу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, осталось к распределению 1000 рублей ) подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «12»  февраля   2013   года по делу № А33-18628/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 15.08.2012 № 731 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Назаровское» 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова