Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 года

Дело №

      г. Красноярск

А74-4611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Алтайский район на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» марта 2013 года по делу  №  А74-4611/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

администрация муниципального образования Алтайский район обратилась                               (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322) в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2466149610, ОГРН 1072466005864) и к Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 1901011666, ОГРН 1021900004499) о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Второй ответчик, Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Алтайский район судебных расходов по оплате стоимости проезда своих представителей к месту проведения судебных заседаний и командировочных расходов в общей сумме 11 880  рублей 80 копеек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителями сотрудниками Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству услуг по представлению интересов управления в данном споре, а  также разумности и доказанности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, состоящей из расходов по проезду представителей и командировочных расходов.

Не согласившись с принятым определением, администрация муниципального образования Алтайский район обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 21.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, заявленные Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству к взысканию, чрезмерны и не обоснованы.

Заявитель полагает, что предъявленные к взысканию транспортные расходы не отвечают принципу экономности транспортных услуг. Представители ответчика прибыли к месту командировки железнодорожным транспортом в вагоне купе, тогда как могли приехать в плацкартном вагоне, либо междугородним автобусом. Оплата сервисного сбора в размере 400 рублей является затратами исключительно истца, так как представленные железнодорожные билеты могли быть приобретены ответчиком в железнодорожных кассах, кассах железнодорожных вокзалов, сервисный сбор в которых не взимается либо взимается в меньшем размере.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в судебное заседание 16.11.2012 прибыло два представителя – Вербицкий А.В. и                   Ларионова О.А., что не является обоснованным с учетом незначительной сложности рассматриваемого спора.

Податель жалобы также указывает, что заявленные администрацией муниципального образования Алтайский район требования в рамках настоящего дела аналогичны требованиям по делам № А74-4612/2012, № А74-4613/2012,                             № А74-4614/2012.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование администрации муниципального образования Алтайский район к Енисейскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и к Хакасской республиканской общественной организации охотников и рыболовов о признании договора и дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием его представителей в двух судебных заседаниях, Енисейское территориальное управлению Федерального агентства по рыболовству обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек Енисейское территориальное управлению Федерального агентства по рыболовству представило в материалы дела копии доверенностей на имя Вербицкого А.В. от 09.01.2013 № 17, Ларионовой О.А. от 08.11.2012 № 104, Крижановской С.И. от 02.10.2012 № 98; командировочных удостоверений от 19.10.2012 № 126, от 06.11.2012 №132, № 133; железнодорожных билетов и авансовых отчетов от 24.10.2012 № 443, от 19.11.2012 № 479, от 19.11.2012 № 478.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела усматривается, что Енисейское территориальное управлению Федерального агентства по рыболовству для участия в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по настоящему делу командировало своих представителей в город Абакан.

Факт участия представителей ответчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-4611/2012 подтверждается отметкой судьи на командировочных удостоверениях, протоколами судебных заседаний и текстом решения суда от 21.03.2013.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

Факт несения вторым ответчиком расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Абакан-Красноярск, связанных с оплатой проезда своих сотрудников к месту проведения судебных заседаний (к месту командировки и обратно) в сумме 10 900 рублей 80 копеек (с учетом сервисных сборов в общей сумме 1000 рублей) подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик мог воспользоваться более экономичным транспортом, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку действующее законодательство не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, тем более что такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности – самые дешевые юридические услуги, самые дешевые транспортные услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор и направление ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, довод заявителя о необоснованности участия двух представителей  и, соответственно, несения расходов по оплате стоимости их проезда, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что железнодорожные билеты могли быть приобретены ответчиком в железнодорожных кассах, кассах железнодорожных вокзалов, сервисный сбор в которых не взимается либо взимается в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств дела и приведенных правовых норм не может быть признана судом достаточной для отказа во взыскании с ответчика спорной суммы судебных расходов, поскольку заявитель не привел нормы права, запрещающие ответчику приобретать билеты не в кассах ОАО «РЖД».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства уплаты сервисного сбора, опровергается имеющимся в материалах дела кассовым чеком ООО «ЦАВС - Красноярск»  от 14.1.2012 (т.2, л.д. 43).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Поскольку ответчиком заявлено о взыскании суточных исходя из 100 рублей в сутки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории