Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ответчика) - Тихинского Д.Г., представителя по доверенности от 9 января 2013 года № 1, Кирсановой О.Н., представителя по доверенности от 25 марта 2013 года № 43;

от индивидуального предпринимателя Гуменного Николая Ярославовича (истца) - Быкановой О.П., представителя по доверенности от 15 мая 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2013 года по делу № А33-7906/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуменный Николай Ярославович (ИНН 246303459500, ОГРН 304246331500075; далее по тексту также истец, Гуменный Н.Я.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 88), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее также ответчик) о взыскании 926 106 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет», уточненное в  последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуменному Н.Я. о взыскании 203 351 рублей 72 копеек арендной платы, 22 999 рублей 70 копеек пени (т.2, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. удовлетворены, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» взыскано 926 106 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 21 478 рублей 03 копейки расходов по государственной пошлине.

Встречный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» удовлетворен  частично, с индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. взыскано 61 915 рублей 77 копеек задолженности, 6 373 рубля 52 копейки пени, всего 68 289 рублей 29 копеек, 2 270 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. 857 817 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 19 207 рубля 15 копеек расходов по государственной пошлине.

В доход федерального бюджета с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» взыскано 54 рубля 10 копеек государственной пошлины, из доходов федерального бюджета учреждению возвращены 1 239 рублей 80 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из материалов дела и условий договора не следует, что на момент подписания сторонами дополнительных соглашений к договору аренды, предусматривающих увеличение размера арендных платежей, у ответчика было право на изменение условий договора о размере арендной платы в одностороннем порядке, а сами дополнительные соглашения к договору аренды не зарегистрированы сторонами, у истца, несмотря на подписание данных дополнительных соглашений, не возникла обязанность по внесению арендной платы в большем размере и полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением последнего. Задолженность по арендной плате, а также сумма пени тоже должна быть рассчитана ответчиком без учета дополнительных соглашений к договору аренды.

Не  согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года по делу № А33-7906/2012 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с удовлетворением исковых требований индивидуального предпринимателя Гуменного Н.Я. и отказом в части удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению ответчика нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Поскольку ответчик владеет государственной собственностью на праве оперативного управления, сдача в аренду помещений должна производиться с учетом Федерального закона от  26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд не полностью исследовал пункт 5.2 договора, на основании чего неправильно сделан вывод об отсутствии в договоре аренды условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы на основании заключения о согласовании оценки рыночной стоимости рыночной стоимости аренды либо отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы и неправомерности её увеличения ответчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 2015/10, поскольку стороны согласовали условия пункта 5.2 договора, исполнение арендодателем его условий представляется собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем не требуется заключение дополнительного соглашения и его регистрации.

Дополнительные соглашения к договору от 1 июня 2009 года и от 7 февраля 2012 года следует рассматривать как уведомления об одностороннем изменении договора аренды от 7 декабря 2004 года № 523. Одностороннее изменение арендной платы по договору (уведомление) не относится к вещным правам, подлежащим государственной регистрации.

Сумма задолженности ответчика за период с 1 февраля по 27 июня 20125 года по внесению арендных платежей составила 203 351 рубль 72 копейки, пени – 22 999 рублей 70 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года апелляционная жалоба федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный аграрный университет» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  Отзыв на апелляционную жалобу от названного лица суду апелляционной инстанции не  поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 116, 117), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что первоначально арендодателем было федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов «Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса», имущество которого впоследствии вошло в состав имущества ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Пунктом 5.2 договора аренды от 7 декабря 2004 года № 523 предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы по договору при наличии одновременно двух условий: изменения базовой стоимости одного квадратного метра и в связи с рыночной оценкой  размера арендной платы. Ответчик не представил нормативно-правовых актов, регулирующих изменение  базовой стоимости строительства одного квадратного метра в Красноярском крае, в отчёте от 12 марта 2009 года № 064/09 также нет обоснования изменения стоимости аренды нежилых помещений, выводы сделаны только на основании сравнительного метода исследования. Из буквального толкования дополнительных соглашений от 1 июня 2009 года и от 7 февраля 2012 года следует рассматривать их как соглашение сторон, а не уведомление одной стороны об  изменении договора. Следовательно, необходима государственная регистрация дополнительных соглашений к договору аренды, в противном случае они являются  незаключёнными и не могут применяться к правоотношениям сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 6 мая 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заедания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1 мая 2013 года.

По окончании перерыва рассмотрение жалобы продолжено при участии тех же лиц.

Представитель ответчика пояснил суду, что  в приведенном в апелляционной жалобе расчете пени допущена опечатка в части даты возникновения задолженности.

Представитель истца пояснил, что арифметику расчета задолженности, осуществленного ответчиком, не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание (лит. Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 6118,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 70 принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2005 года серии 24 ЕГ № 000268 (т.1, л.д. 130).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2005 года  серии 24ЕГ № 000267 за федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов «Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса» на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое здание (лит. Б, Б1, Б2, Б3) общей площадью 6118,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 70 (т.1, л.д. 131).

7 декабря 2004 года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю (арендодатель),  федеральным государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования специалистов «Красноярский институт переподготовки кадров агропромышленного комплекса» (организация) и индивидуальным предпринимателем Гуменным Н.Я. (арендатор) подписан договор аренды № 523 (л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1, которого (в  редакции  дополнительных  соглашений к  договору от 30 марта 2006 года № 1, от 25 апреля 2007 года № 3 и от 25 апреля 2007 года № 4 (т.1, л.д. 26, 28), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты №№ 2,3,4,5,6,7,8,13 и часть нежилой комнаты № 9 на цокольном этаже площадью  113,0 кв.м., нежилые комнаты № 5,6 на 1 этаже площадью 47,2 кв.м. в здании (лит.Б1,Б2,Б3) федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 70, для использования под ветеринарную клинику.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора установлен с 1 декабря 2004 года по 1 ноября 2005 года. По окончании срока аренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 250 рублей за 1 кв.м. в год помещений ветеринарной клиники и 1 001 рубль 20 копеек за 1 кв.м. торговой площади. Данная ставка будет изменена Управлением, в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы с 1 января 2005 года в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.

Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2